Ухвала суду № 53201294, 05.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3008/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карамелія" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Карамелія" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2015 року №0002142201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено щодо позивача документальну позапланову невиїзну перевірку за наслідками якої складено акт від 18.05.2015 р. № 150/10-13-22-05/38738227 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Карамелія" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, а саме ТОВ "Фоззі Фуд", ТОВ "Астерс Груп", ТОВ "Омега", ТОВ СП "Вітмарк-Україна", ПАТ "Первомайський МКК", ПВТФ "Кріоліт-Дніпро", ТОВ "Бєлая Бяроза", ПП "Таврія Плюс", ТОВ "Таврія -В", ТОВ "Черкасихліб ЛТД", ТОВ "Альянс Маркет", ТОВ "Ласунка", ТОВ "Рибний світ "Океанія", ТОВ "Альта-Віста", ТОВ "Клінінг Брок" за період діяльності з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

У висновках акта перевірки відповідач встановив порушення, в тому числі, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 115804, 00 грн. в тому числі, за 2014 рік - на загальну суму 115804, 00 грн.

За наслідками встановлених порушень, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 року № 0002142201 за платежем з податку на прибуток, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем на суму 115807,00 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 28951,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

До складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Так з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір організації перевезення № 20/06 від 20.06.2013 р. (а. с. 96 - 98 Т. 1).

За умовами вказаного договору виконавець на підставі заявок позивача організовує доставку та перевезення вантажу. Основним перевізним і приймально - здавальним документом сторонами визначено ТТН.

На підтвердження реальності виконання умов договору позивачем надано ТТН, заявки на перевезення вантажу по Україні та акти надання послуг № 11 від 09.09.2014 р., № 12 від 15.09.2014 р. та № 13 від 21.09.2014 р.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В акті перевірки відповідач вказує на відсутність основних засобів у ФОП ОСОБА_2, що, ймовірно, свідчить про неможливість здійснення останньою своїх зобов'язань.

В свою чергу, відповідачем не доведено, що вказані перевезення здійснені іншим перевізником, відмінним від зазначеної особи.

Крім того, відповідачем не надано доказів належності транспортних засобів, використовуваних при перевезенні, третім особам, що не перебували у господарських відносинах з ФОП ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості прийняти доводи апеляційної скарги відповідача в якості обґрунтованих.

В апеляційній скарзі, крім вищезазначеного, апелянт посилається на неналежне оформлення ТТН: відсутність номеру посвідчення водія, відсутність посилання на довіреність на отримання ТМЦ, не зазначення відповідальної особи відправника, даних посадових осіб вантажовідправника та вантажоодержувача.

Однак, колегія суддів зауважує, що при встановленні факту реальності господарських відносин формальні недоліки первинних документів за умови відсутності інших прямих доказів неможливості здійснення господарської операції не можуть тягнути негативні наслідки для платника податків.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карамелія" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Б. Парінов

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Парінов А.Б.

Губська О.А.