Ухвала суду № 53201245, 05.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/507/15

Суддя-доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 серпня 2015.

Апеленту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 продовжено строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 до 18 вересня 2015, у зв'язку з відсутністю підтвердження отримання апелянтом копії ухвали без руху.

Станом на 29 вересня 2015 копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 апелянтом не отримано і на адресу суду не повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 продовжено строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 та надано строк на усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року ОСОБА_2 отримано 30 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 року в повному обсязі та не було усунено недоліки апеляційної скарги у встановлений строк.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, 04 листопада 2015 року від апелянта надійшла заява про відстрочення та звільнення від сплати судового збору (вх.32284).

Проте, вищезазначена заява не підлягає задоволенню входячи з наступного.

Доводи апелянта, що викладені у зазначеній заяві, полягають у тому, що на даний час у ОСОБА_2 відсутні кошти для сплати судового збору.

Вважаю доводи апелянта безпідставними, виходячи з того, що апелянтом в порушення вимог частин 1, 2 ст. 71 КАС України не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Отже, відповідно до ст. 88 КАС України, підстав для відстрочки сплати судового збору позивачем за подачу апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

В силу вимог частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Станом на 05 листопада 2015 року, в порушення вимог чинного законодавства України, апелянтом не додано документ про сплату судового збору до апеляційної скарги.

Вважаю, що заява про відстрочення та звільнення від сплати судового збору не є підставою для продовження строку виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому відповідно до правових положень ст. 108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кобаль М.І.