Постанова № 53200121, 30.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2015 року справа № 826/7591/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області

про визнання протиправними та скасування наказів, рішення, що оформлене протоколом, про накладення дисциплінарного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 квітня 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - Арбітражний керуючий ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом, з урахуванням заяв про зміни (доповнення) позовних вимог, про визнання протиправними та скасування:

- наказу Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» від 22 квітня 2015 року № 582/5 (далі - оскаржуваний наказ 1);

- рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 33/07/15 від 21 липня 2015 року, про накладення на Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (далі - оскаржуване рішення);

- наказу Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» від 03 серпня 2015 року № 1409/5 (далі - оскаржуваний наказ 2), та зобов'язання Міністерства юстиції України (далі - МЮУ, відповідач):

- видати наказ, яким поновити участь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство;

- подати до Господарського суду міста Києва та Господарського суду Київської області інформаційні листи про поновлення діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 29 квітня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Головне територіальне управління юстиції у Київській області (далі - ГТУЮ у Київській області, третя особа 1).

28 липня 2015 року в судовому засіданні протокольною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області (далі - ГТУЮ у Закарпатській області, третя особа 2).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Міністерством юстиції України оскаржуваний наказ 1 було винесено ним з порушенням положень Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 та ігноруванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII.

Позивач вважає, що єдина підстава, яка слугувала для прийняття рішення щодо зупинення діяльності арбітражного керуючого, як то виявлене ГТУЮ у Київській області грубе порушення законодавства у роботі Арбітражного керуючого ОСОБА_1, зафіксоване в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.04.2015 № 24/15, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, є надуманою, такою що ґрунтується на довільному викладенні та трактуванні вимог нормативно-правових актів, а отже є неправомірною.

Як наслідок, на переконання позивача, зазначена вище підстава без існування очевидної небезпеки подальшого порушення Арбітражним керуючим ОСОБА_1 прав та інтересів боржника чи кредиторів, передбачених законодавством, не могла бути підставою для зупинення діяльності арбітражного керуючого.

За вказаних обставин, позивач вважає, що оскаржуваний наказ 1 має бути визнаний судом протиправним та скасованим.

Також позивач зазначає, що за результатами засідання дисциплінарної комісії 21.07.2015 його, як арбітражного керуючого було повідомлено про прийняття рішення стосовно накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таке рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 33/07/15 від 21 липня 2015 року, позивач вважає необґрунтованим, оскільки на її засіданні було вирішено застосувати до Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права займатися професійною діяльністю, що в подальшому було оформлене наказом від 03.08.2015 № 1409/5, які (оскаржуване рішення та оскаржуваний наказ 2), на думку позивача, також мають бути визнані судом протиправними та скасовані.

Крім того, позивач вважає, що для відновлення порушених, на його думку, прав, свобод та інтересів, необхідно зобов'язати суб'єкта владних повноважень видати наказ, яким поновити участь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство, а також подати до Господарського суду міста Києва та Господарського суду Київської області інформаційні листи про поновлення діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1

В судових засіданнях позивач та його представники позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених як в адміністративному позові від 27.04.2015 б/н, так і в додаткових поясненнях від 13.05.2015 б/н, від 29.05.2015 б/н, від 03.07.2015 б/н, доповненнях до позовної заяви від 22.07.2015 б/н, заявах про зміни (доповнення) позовних вимог від 24.07.2015 б/н, від 07.08.2015 б/н.

Міністерство юстиції України подало заперечення проти позову, в яких зазначає, що за наслідками розгляду звернення заступника Генерального прокурора України, додатком до якого є листи народного депутата України та голови наглядової ради щодо дій Арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «АТЕК» було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, за наслідками якої було правомірно складено акт, яким зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень.

За результатами аналізу акта позапланової невиїзної перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1 був складений висновок щодо відповідності висновків акта та матеріалів перевірки діяльності позивача вимогам законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5.

Взявши до уваги грубі порушення законодавства у роботі Арбітражного керуючого ОСОБА_1, виявлені під час перевірки, проведеної ГТУЮ у Київській області, відповідач вважає, що ним правомірно було винесено оскаржуваний наказ 1.

Також, відповідач зазначає, що на підставі звернення громадської організації «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан» та скарги КДЮСШ «АТЕК» і доручення МЮУ, наказом ГТУЮ у Закарпатській області було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1, за наслідками якої було правомірно складено акт, яким зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень.

21 липня 2015 року на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) протокольно було розглянуте подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, зокрема, було вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Взявши до уваги грубі порушення законодавства у роботі Арбітражного керуючого ОСОБА_1, виявлені під час перевірки, проведеної ГТУЮ у Закарпатській області, відповідач вважає, що ним правомірно було винесено оскаржуваний наказ 2.

За вказаних обставин, відповідач вважає, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В наданих запереченнях проти позову, відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

В судових засіданнях представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували з підстав, викладених як в запереченнях проти позову від 13.05.2015, так і в письмових поясненнях від 29.09.2015.

ГТУЮ у Київській області подало письмові пояснення, в яких зазначає, що позапланову невиїзну перевірку діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1 було проведено відповідно до норм чинного законодавства, а тому, третя особа 1 вважає вимоги позивача такими, що не підлягають до задоволення.

В судових засіданнях представники третьої особи 1 проти задоволення адміністративного позову заперечували з підстав, викладених в письмових поясненнях від 12.05.2015.

ГТУЮ у Закарпатській області своїми правами на подання заперечень проти адміністративного позову, пояснень, передбаченими статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалося.

На адресу суду від третьої особи 2 надійшли заяви, в яких вона заперечувала проти вимог позивача та просила в задоволенні позовних вимог Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України відмовити в повному обсязі. Також, у вказаних заявах третя особа 2 просила розглядати справу без участі її представника.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 29.09.2015 представника третьої особи 2, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Міністерства юстиції України надійшли звернення заступника Генерального прокурора України О. Бачуна від 26.12.2014 № 05/1/2-2680-14, додатком до якого були листи народного депутата України ОСОБА_3 від 19.12.2014 № 114/6-120 та голови наглядової ради ОСОБА_4 від 18.12.2014 б/н, та скарга директора КДЮСШ «АТЕК» ОСОБА_5 від 17.01.2015 № 3/01 щодо дій Арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (далі - ПАТ «АТЕК»).

За результатами розгляду вищезазначених звернення та скарги, Міністерством юстиції України Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області було надано доручення від 19.01.2015 № 29221-0-33-14/13.0.2 на проведення позапланової перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ «АТЕК».

На підставі вказаних вище звернення та скарги, а також доручення Міністерства юстиції України від 29.01.2015 № № 4515-0-26-15/13.0.2, 3169-0-33-15/13.0.2, Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області 12.03.2015 винесено наказ № 170/6, яким було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 26.03.2015 по 30.03.2015.

17 березня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1, позивачу були надіслані копія посвідчення на проведення позапланової перевірки № 21/6/15 від 12.03.2015 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 12.03.2015 № 18/15.

30 березня 2015 року було складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 14/15.

З метою спростування висновків комісії стосовно неналежного здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища ПрАТ «АТЕК» та його становища на ринках, в тому числі на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства та незабезпечення організації діловодства та архіву, викладених у вказаній вище довідці, позивачем були надані письмові пояснення та документи.

Дійшовши висновку про те, що надані Арбітражним керуючим ОСОБА_1 письмові пояснення та документи не спростовують висновків комісії, викладених в Довідці від 30.03.2015 № 14/15, Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області був складений Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.04.2015 № 24/15 (далі - Акт № 24/15).

В розділі «Результати перевірки» Акту № 24/15 зокрема зазначено, що комісією виявлені порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

15 квітня 2015 року Департаментом з питань банкрутства, який є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Київській області від 09.04.2015 № 340-6-1/6, на розгляд Дисциплінарної комісії було внесено Подання № 431 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та додано Висновок щодо відповідності висновків акта та матеріалів перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю.

За результатами аналізу Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 08.04.2015 № 24/15, Міністерством юстиції України 22.04.2015 був виданий наказ «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» № 582/5, яким зупинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 31.01.2013 № 11) (оскаржуваний наказ 1).

Як встановлено під час розгляду справи, чергове засідання Дисциплінарної комісії було призначено на 29.04.2015.

Втім, засідання Дисциплінарної комісії, призначене на 29.04.2015, не відбулось.

Наступне засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було призначено на 12.05.2015, а згодом перенесено на 14.05.2015.

Так, на засіданні Дисциплінарної комісії від 14-26.05.2015, оформленого Протоколом № 30/05/15 вирішено скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 08.04.2015 № 24/15, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, як такі, що не відповідають вимогам законодавства та рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести заходи додаткового контролю та зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області здійснити позапланову перевірку діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі скарги директора КДЮСШ «АТЕК» ОСОБА_5 від 17.01.2015 № 3/01.

Крім того, як встановлено судом, 28.05.2015 за вх. № 16042-0-33-15 Міністерством юстиції України було зареєстровано скаргу громадської організації «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан» від 25.05.2015 № 1/25/05.

За результатами розгляду вищезазначеної скарги, Міністерством юстиції України було надано доручення № 16042-0-33-15/13.0.2 від 28.05.2015 на проведення позапланової перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1

08 червня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1, позивачу були надіслані копія посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 7 від 08.06.2015 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.06.2015 № 08-19/7.

З підстав зазначених вище, Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області в період з 17.06.2015 по 19.06.2015 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.07.2015 № 09-19/7 (далі - Акт № 09-19/7), яким зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

07 липня 2015 року Департаментом з питань банкрутства, який є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06.07.2015 № 09-12, на розгляд Дисциплінарної комісії було внесено Подання № 498 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та додано Висновок щодо відповідності висновків акта та матеріалів перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю.

Чергове засідання Дисциплінарної комісії було призначено на 21.07.2015.

Так, на засіданні Дисциплінарної комісії від 21.07.2015, оформленого Протоколом № 33/07/15, було розглянуте Подання № 498 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Комісією одноголосно вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 498 від 07.07.2015; внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва № 11 від 31.01.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області (оскаржуване рішення).

Врахувавши протокол Дисциплінарної комісії від 21.07.2015 № 33/07/15, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.2015 № 334 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Міністерством юстиції України 03.08.2015 був виданий наказ «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» № 1409/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 11 від 31.01.2013, видане ОСОБА_1 (оскаржуваний наказ 2).

Незгода з зазначеними вище оскаржуваними наказами 1, 2 та рішенням, а також необхідність у вчиненні відповідачем певних дій обумовили позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані особами, які беруть участь у справі докази та пояснення їх представників, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів частково погоджується з доводами Арбітражного керуючого ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII), Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5) та іншими нормативно-правовими актами.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, а також порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлено Порядком № 1284/5.

Відповідно до п. 2.3 Порядку № 1284/5 (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Оформлення результатів заходів контролю встановлюється актом перевірки діяльності арбітражного керуючого, зразок якого наведений у додатку 6 до Порядку № 1284/5.

У той же час, положення Порядку № 1284/5 передбачають, зокрема, наступне.

Так, згідно з пп. 6.6.3 п. 6.6 Порядку № 1284/5 у резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо орган контролю було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

За приписами п. 6.13 Порядку № 1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).

Протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками (п. 7.2 Порядку № 1284/5).

Згідно з п. 7.3 Порядку № 1284/5 Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Таким чином, для винесення наказу про зупинення діяльності арбітражного керуючого мають бути дотримані одночасно такі умови, як то:

- актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого;

- існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством;

- наявність позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

З дослідженого під час розгляду справи Акту № 24/15 колегією суддів встановлено, що підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень стало грубе порушення абз. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції № 784-XIV від 30.06.1999, п. 4 розділу II Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361).

Суть порушення полягає у тому, що під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 15/181-б про банкрутство ПрАТ «АТЕК» арбітражний керуючий ОСОБА_1 належним чином не здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища ПрАТ «АТЕК» та його становища на ринках, в тому числі на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства.

Обґрунтування комісії зводиться до того, що з огляду на зміст, наданого керуючим санацією Аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника - ПрАТ «АТЕК», останній не відповідає встановленим вимогам, оскільки не містить звіту за формою згідно з додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Як встановлено під час розгляду справи, в провадженні Господарського суду міста Києва на розгляді перебуває справа № 15/181-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «АТЕК» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 83, код за ЄДРПОУ: 00240112), найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство «АТЕК» (далі - ПрАТ «АТЕК» або боржник), порушеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, розгляд справи, порушеної до набрання чинності даного закону, здійснюється згідно редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка діє станом на 18.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі № 15/181-б, окрім іншого, введено процедуру санації ПрАТ «АТЕК», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 31 Закону про банкрутство, порушення якого зафіксовано в акті перевірки, арбітражний керуючий зобов'язаний, серед іншого, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство, термін арбітражний керуючий уособлює в собі одночасно статус розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора і, в залежності від судової процедури (розпорядження майном, санація, ліквідація) реалізує передбачені відповідним розділом Закону про банкрутство права і обов'язки.

Під санацією розуміється - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника (ст. 1 Закону про банкрутство).

Права та обов'язки арбітражного керуючого - керуючого санацією, встановлені ст. 17 Закону про банкрутство, з аналізу якої вбачається, що відсутній імперативний прямий обов'язок керуючого санацією проводити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, оскільки проведення даного аналізу є особливістю інших судових процедур, зокрема - розпорядження майном боржника, яка передує процедурі санації.

Згідно статті 1 Закону про банкрутство, розпорядженням майном боржника - це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

У відповідності до ст. 13 Закону про банкрутство, саме розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках.

Як було зазначено позивачем під час розгляду справи, Комісії з перевірки повідомлялося, що аналіз фінансово-господарської діяльності ПрАТ «АТЕК» у відповідності до вимог чинного законодавства України, з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, був проведений в процедурі розпорядження майном попереднім розпорядником майна боржника із залученням спеціалізованої організації.

Оригінал аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ «АТЕК» міститься в матеріалах справи № 15/181-б Господарського суду міста Києва.

У той же час, керуючим санацією з метою визначення можливих санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану було у встановленому порядку проаналізовано дані, необхідні для складання керуючим санацією плану санації ПрАТ «АТЕК», про що складено Аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ПрАТ «АТЕК», який є складовою проекту плану санації ПрАТ «АТЕК», що наданий кредиторам на розгляд та міститься в матеріалах перевірки.

З підстав викладеного, колегія суддів вважає, що комісія з перевірки не мала законних підстав вимагати від керуючого санації усувати виявлене порушення та повторно проводити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ПрАТ «АТЕК» щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з урахуванням п. 4 розділу II Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

До того ж, вказані вище Методичні рекомендації, носять рекомендаційний, а не імперативний характер, оскільки розроблені з метою визначення однозначних підходів при оцінці фінансового-господарського стану підприємств на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку, що органом контролю не були в повному обсязі та об'єктивно з'ясовані всі обставини, що стосуються предмету перевірки та які мали значення для формування правомірного висновку.

Колегією суддів встановлено недослідження всіх документальних даних, що надавалися позивачем на підтвердження своєї правової позиції, що призвело до невірного застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у результаті чого встановлено висновки про порушення, які не ґрунтуються на нормах закону, що регулюють відповідні правовідносини.

За приписами абз. другого пп. 6.6.3 п. 6.6 Порядку № 1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

Аналіз наведених вище фактів та їх нормативне обґрунтування дають колегії суддів стверджувати, що у комісії з перевірки не було законних підстав вважати наведені факти грубим порушенням законодавства про банкрутство, а у Міністерства юстиції України використовувати дане як підставу для зупинення діяльності арбітражного керуючого.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що грубим порушенням арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в контексті п. 7.3 Порядку № 1284/5, є таке винне порушення вказаних вимог Закону, яке призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

З аналізу Акту № 24/15 вбачається, що комісія жодним чином не наводить обґрунтування того, чому комісія відносить дане порушення саме до категорії грубого, а лише безпідставно зазначає, що це призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів.

У той же час, як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу 1 (п. 3 Наказу від 22.04.2015 № 582/5), вказаний наказ діє до прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідного рішення, але не пізніше 08.06.2015.

Тобто, починаючи з 09.06.2015 оскаржуваний наказ 1 втратив свою чинність.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу матеріалів перевірки, колегія суддів приходить до висновку, що останніми не підтверджується факт вчинення позивачем грубого порушення законодавства про банкрутство, а в акті перевірки відсутні висновки про те, що існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 прав та інтересів боржника чи кредиторів, передбачених законодавством, в зв'язку з виконанням ним повноважень керуючого санацією ПрАТ «АТЕК», а тому, наказ Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» від 22.04.2015 № 582/5 є протиправним.

У той же час, такий наказ не може бути скасованим, оскільки він вичерпав свою дію.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом перевірки ГТУЮ у Київській області була в тому числі й скарга директора КДЮСШ «АТЕК» ОСОБА_5 від 17.01.2015 № 3/01, за наслідками розгляду якої було складено Акт № 24/15, висновки якого Дисциплінарною комісією вирішено скасувати, як такі, що не відповідають вимогам законодавства (Витяг з протоколу № 30/05/15 засідання Дисциплінарної комісії від 14-26.05.2015).

У той же час, скарга директора КДЮСШ «АТЕК» стала підставою для проведення вже нової перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1

Зазначене вище ставить під сумнів правомірність висновків Акту № 09-19/7, де предметом перевірки ГТУЮ у Закарпатській області була зазначена вище скарга.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що за приписами п. 2.6 Порядку № 1284/5, підставою для проведення позапланової перевірки за зверненням (скаргою) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, повинна вбачатися необхідність для проведення додаткового контролю.

Відповідно до вимог пп. 2.6.3 п. 2.6 Порядку № 1284/5 Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Втім, Міністерством юстиції України при вирішенні питання щодо проведення заходів контролю даний факт не було враховано, що призвело до порушення встановлених вимог абз. 2 п. 2.6 та пп. 2.6.3 п. 2.6 Порядку № 1284/5.

За приписами пункту 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за № 112/22644 (далі - Положення № 81/5) Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого і за наслідками розгляду приймає одне із рішень, передбачених пунктом 25 Положення № 81/5, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Види дисциплінарних стягнень, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наведені у частині 1 статті 109 Закону № 2343-XII, зокрема це:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ч. 4 ст. 109 Закону № 2343-XII).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 Закону № 2343-XII у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що рішення Дисциплінарної комісії носить рекомендаційний характер для органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), позбавлення особи права на заняття такою діяльністю, і як наслідок такого рішення - анулювання свідоцтва.

Разом з тим, п. п. 27, 28 Положення № 81/5 передбачено, що у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Як встановлено під час розгляду справи, позивачем на розгляд дисциплінарній комісії були подані додаткові пояснення з приводу неправомірності складеного ГТУЮ у Закарпатській області Акту № 09-19/7, а також були надані усні пояснення та заперечення безпосередньо в ході проведення засідання, на якому розглядалося подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого ОСОБА_1

Втім, Дисциплінарною комісією всіх доводів арбітражного керуючого, що подавалися в якості заперечень до довідки, до уваги взято не було, що призвело до прийняття нею рішення, оформленого протоколом № 33/07/15 від 21.07.2015, яким вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 498 від 07.07.2015 та внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.2015 № 334 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії від 21.07.2015 № 33/07/15, Міністерством юстиції України 03.08.2015 був виданий наказ «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» № 1409/5.

У той же час, колегія суддів звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 109 Закону № 2343-XII, згідно яких, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Системний аналіз обох перевірок позивача, ініційованих відповідачем, дають підстави колегії суддів стверджувати, що в обох актах перевірок відсутні висновки про існування очевидної небезпеки подальшого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 прав та інтересів боржника чи кредиторів, передбачених законодавством, в зв'язку з виконанням ним повноважень керуючого санацією ПрАТ «АТЕК»; факт вчинення позивачем грубого порушення законодавства про банкрутство не підтверджено будь-якими доказами.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про застосовування раніше до позивача будь-яких дисциплінарних стягнень.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 33/07/15 від 21 липня 2015 року, про накладення на Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та наказ Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» від 03.08.2015 № 1409/5 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає, що для повного відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, необхідно зобов'язати Міністерство юстиції України видати наказ, яким поновити участь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство та подати до Господарського суду міста Києва та Господарського суду Київської області інформаційні листи про поновлення діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і на підставі п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 292,32 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» від 22 квітня 2015 року № 582/5.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 33/07/15 від 21 липня 2015 року, про накладення на Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» від 03 серпня 2015 року № 1409/5.

5. Зобов'язати Міністерство юстиції України видати наказ, яким поновити участь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство.

6. Зобов'язати Міністерство юстиції України подати до Господарського суду міста Києва та Господарського суду Київської області інформаційні листи про поновлення діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1.

7. В задоволенні решти позовних вимог Арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити.

8. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 292,32 грн. (двісті дев'яносто дві гривні 32 копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя І.М. Погрібніченко

Судді І.О. Іщук

В.П. Шулежко