Постанова № 53199966, 12.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2015 року № 826/17681/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (надалі - ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», позивач) до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0025601503 від 20.07.2015р.

Свої позовні вимоги ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обґрунтовує тим, що позивач не порушував граничний строк сплати суми грошового зобов'язання з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, передбачених р. VIII п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, а висновки відповідача про такі порушення є хибними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення у яких зазначив, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог законодавства, оскільки позивачем порушено строки сплати податкових зобов'язань по екологічному податку.

Відповідно до вимог частини шостої ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві проведена перевірка дотримання ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установи банку по екологічному податку за період з 20.05.2014р. по 14.05.2015р.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 17.07.2015р. № 4267/26-51 -15-03-32912720, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем строків сплати податкових зобов'язань по екологічному податку, встановлених р. VIII п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

Зокрема, згідно акту, встановлено, що згідно законодавства термін подання платіжних доручень до установ банку 20.05.2014р., 19.08.2014р., 19.11.2014р. 19.02.2014р., в той час як позивачем фактично сплачений податок відповідно 11.02.2014р.-845,60 грн.; 11.02.2014р.-250,50 грн.; 11.02.2014р. -531,25 грн.; 14.05.2015р. - 2 065,05 грн.

На підставі Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 20.07.2015р. № 0025601503 (форма «Ш») про зобов'язання сплатити штраф у сумі 738,48 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Приписи п.6.1 ст.6 Податкового кодексу України встановлюють, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом.

Згідно з п. 37.2 Податкового кодексу України , податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей кодекс пов'язує сплату ним податку.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 Податкового кодексу України).

Пунктами 49.1, 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п. 250.1 ст. 250 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу.

Згідно з п.п. 250.2.1 п. 250.2, ст. 250 Податкового кодексу України платники податку, крім тих, які визначені п. 240.2 ст. 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації: за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти.

Пунктом 49.20 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вимог п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України , позивач зобов'язаний був подати до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві податкові декларації екологічного податку за перевіряємий період у наступні терміни: за другий квартал 2014р. - до 11 серпня 2014р.; за третій квартал 2014р. - до 10 листопада 2014р.: за четвертий квартал 2014р. - до 09 лютого 2015р.; за перший квартал 2015р. - до 12 травня 2015р. та сплатити самостійно визначені грошові зобов'язання з екологічного податку протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, тобто в даному випадку за другий квартал 2014р. - до 22 серпня 2014р.; за третій квартал 2014р. - до 21 листопада 2014р.: за четвертий квартал 2014р. - до 20 лютого 2015р.; за перший квартал 2015р. - до 23 травня 2015р.

Як вбачається із наданих ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» платіжних доручень з позначками банку позивачем здійснено оплату екологічного податку у перевіряємому періоді: за другий квартал 2014р. - 01 серпня 2014р. у розмірі 250, 51 грн. (платіжне доручення № 949), за третій квартал 2014р. - 04 листопада 2014р. у розмірі 531, 26 грн. (платіжне доручення № 1360), за четвертий квартал 2014р. - 11 лютого 2015р. у розмірі 2 309,75 грн. (платіжне доручення № 101), за перший квартал 2015р. - 14 травня 2015р. у розмірі 2 849,38 грн. (платіжне доручення №357).

Всі досліджені судом документи відповідають вимогам глави 2 Постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р. "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" та підтверджують факт сплати відповідних податків.

Окрім того, з розрахунку штрафних санкцій наданих відповідачем, вбачається, що у перевіряємий період з 20.05.2014р. по 14.05.2015р. податковим органом неправомірно включено перший квартал 2014 року.

В той же час, позивач довів суду, що оплату екологічного податку за перший квартал 2014 року він здійснив 16.05.2014р. у межах строку встановленого п. 250.2. ст. 250 Податкового кодексу України згідно платіжного доручення № 488 у розмірі 916, 28 грн. з призначенням платежу «екологічний податок за забруднення стаціонарними джерелами - оплата за перший квартал 2014р.». Оскільки, вказані кошти помилково було сплачено на рахунок податку на додану вартість 10 квітня 2014 року листом № 571 Позивач звернувся до Відповідача про зарахування суми 916,28 грн. на рахунок екологічного податку.

Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0025601503 від 20.07.2015р. прийняте відповідачем необґрунтовано, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність винесення оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві №0025601503 від 20.07.2015р.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (код за ЄДРПОУ 32912720) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко