Ухвала суду № 53199642, 31.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

31 березня 2011 року № 2а-18566/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача ОСОБА_1 (довіреність від 07.12.2010р. № 1452), відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 26.11.2010р. № 3917/9/10-021), розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про призначення експертизи в адміністративній справіза позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»доДержавної податкової адміністрації в Київській області провизнання недійсним податкового повідомлення рішення від 02 червня 2004 року № 21/32-1/23243188/5446 та рішення про результати розгляду скарги від 06 серпня 2004 року № 8148/10/25-466/134, -В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представником позивача було подано клопотання про призначення інженерно-технічної та економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилався на те, що з урахуванням специфіки електроенергії та для обєктивного розгляду справи необхідно отримати висновок експертів, які мають спеціальні знання в інженерно-технічній галузі з питань споживання та обліку електроенергії, а також у галузі податкового та бухгалтерського обліку, достатні для того, щоб встановити чи дійсно електрична енергія, в обсязі визначена податковим органом, не повязана з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), а також чи мав місце факт завищення позивачем валових витрат на суму вказаної електроенергії. В поданому до суду клопотанні представник позивача просить включити до кола питань, які будуть поставлені перед експертом, питання згідно відповідного переліку, зазначеного в клопотанні. При цьому представник позивача просить доручити проведення експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 31 березня 2011 року представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання 31 березня 2011 року заперечив проти призначення експертизи по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту (ч. 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням викладеного, з метою зясування фактичних обставин у справі, які мають значення для справи, що потребує додаткових знань, для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз, який згідно Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопад 1998 року за № 705/3145, територіально обслуговує м. Київ та Київську область.

При визначенні питання, за якими має бути проведена експертиза, судом були враховані подані питання представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 2а-18566/10/2670 за позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»до Державної податкової адміністрації в Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 02 червня 2004 року № 21/32-1/23243188/5446 та рішення про результати розгляду скарги від 06 серпня 2004 року № 8148/10/25-466/134 судово-економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку висновки акта перевірки Державної податкової адміністрації в Київській області від 28 травня 2004 року № 33/32-1-4/23243188 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 липня 2002 року по 30 вересня 2003 року» про порушення Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго»п. 5.1 ст. 5, підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями) в частині безпідставного включення до складу валових витрат в ІV кварталі 2002 року понаднормативних (комерційних) витрат електроенергії, які не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), в сумі 9 485 109, 00 грн. і у звязку з цим висновки про порушення підпункту 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) внаслідок чого було зроблено висновок про завищення Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» податкового кредиту на 1 897 020, 00 грн.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Зупинити провадження у справі № 2а-18566/10/2670 за позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»до Державної податкової адміністрації в Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 02 червня 2004 року № 21/32-1/23243188/5446 та рішення про результати розгляду скарги від 06 серпня 2004 року № 8148/10/25-466/134 до одержання судом результату експертизи.

6. Матеріалами справи № 2а-18566/10/2670 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Відповідно до ч. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, повязані із проведенням судово-економічної експертизи, покласти на позивача.

8. Зобовязати сторін надати експерту усі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

9. Копії ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова