Постанова № 53199299, 02.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2015 р. № 820/10490/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасування постанови, -

встановив:

Позивач, фізична особа підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , в якому просив суд скасувати Постанову б\н «Про арешт коштів боржника» від 25 вересня 2015 року по виконавчому провадженню № 45587894 Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 без номеру від 25 вересня 2015 року було прийнято рішення про накладення арешту на кошти ФО-П ОСОБА_3 в межах суми 1 630 658,98 грн.

Про наявність вказаної постанови стало відомо від працівників ПАТ ОСОБА_4 «Сбербанк Росії», які у телефонному режимі повідомили ФО-П ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти в порядку виконавчого провадження № 45587894.

Згідно інформації працівників банку виконавчий лист видано 18 лютого 2013 року Харківським окружним адміністративним судом за справою № 2а-12891/11/2070 по заяві Основ'янскої ОДПІ м.Харкова.

ФОП ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження № 45587894 не отримував, так як і інші документи за даним виконавчим провадженням, в тому числі і саме постанову про арешт коштів боржника від 25.09.2015 року.

Таким чином, позивач вважає, що накладення арешту на рахунки ФО-П ОСОБА_3 проведено із порушенням чинного законодавства.

Також, діями державного виконавця було порушено права ФО-П ОСОБА_3 як боржника - не було повідомлено належним чином про відкриття виконавчого провадження та його було позбавлено права добровільного виконання судового рішення.

На підставі наведеного, позивач просить суд скасувати Постанову б\н «Про арешт коштів боржника» від 25 вересня 2015 року по виконавчому провадженню № 45587894 Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що Харківським окружним адміністративним судом 18.02.2013 року було задоволено позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Харківської області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1 482 417,26 грн.

14.11.2014 року до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся в.о. начальника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року №2а-12891/11/2070 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави податковий борг у розмірі 1482417,26 грн.

14.11.2014 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 45587894 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року №2а-12891/11/2070 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави податковий борг у розмірі 1482417,26 грн.

Зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем надано боржнику строк до 01.12.2014 року днів на добровільне виконання виконавчого документу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі № 820/5255/15 позивачу було відомо про існування даного виконавчого провадження та його обовязку добровільно виконати постанову суду.

Проте на час розгляду справи спрви судом позивачем не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі №2а-12891/11/2070 про стягнення з позивача на користь держави податкового боргу у розмірі 1482417,26 грн.

Також, судом встановлено, що 25 вересня 2015 року державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, що належать ФОП ОСОБА_3 Постанова мотивована тим, що рішення боржником не виконується.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

А згідно п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має правонакладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Також відповідно до ст. 52 цього закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо скасування постанови.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Жодних порушень прав позивача з боку відповідача судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача документально та нормативно не обґрунтовані, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 05 листопада 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко