Постанова № 53199281, 02.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2015 р. № 820/10475/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Алавердян Е.А.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Октябрьського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, в якій просив суд скасувати постанову головного державного виконавця Вертелецької Л.А. Октябрьського Відділу Державної Виконавчої Служби Полтавського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.09.2015 по ВП 36732644 та стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору 666,60 грн.

Позивач вважає, що постанову головного державного виконавця Вертелецької Л.А. Октябрьського Відділу Державної Виконавчої Служби Полтавського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.09.2015 по ВП 36732644 винесено з порушенням норм закону та просить скасувати вказану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надав до суду заперечення, в яких проти позову заперечував та вказав, що дії ДВС відповідають вимогам законодавства, а постанова є законною, справу просив розглядати за його відсутністю .

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 36732644 по виконанню виконавчого напису №2440 від 11.07.2012, виданий Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_1 боргу в сумі 66660,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 05.03.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № № 8529,8530 направлені сторонам (боржнику - до виконання, стягувану та прокуратурі Великобагачанського району - до відома), Боржнику надано строк для самостійного виконання до 12.03.2013 р.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено опис нерухомого майна, належного боржнику, про що складено акт опису й арешту від 18.07.2013 р.

Для подальшого проведення виконавчих дій, а саме реалізації майна, належного боржнику, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем стягувачу запропоновано здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій в строк до 11.09.2015 р.

На виконання вимог вказаного листа, ФО-П ОСОБА_1 здійснено авансування в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №394 від 11.09.2015 року.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, 11.09.15 р. після обідньої перерви, позивач передав відповідачеві телефонограму на імя ОСОБА_4, у якій зазначив про здійснення авансування та усі реквізити платіжного документа. Телефонограма була прийнята та її яку було внесено до журналу телефонограм 11.09.2015 року.

Однак, 14 вересня 2015 року відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд вказує, що відповідно до ч.1 ст. 6 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, ч.2 ст.11 Закону встановлює, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за обставин належного авансування відповідачем безпідставно застосовано норми ст. ст. 47, 50 Закону «Про виконавче провадження» та винесено постанову від 14.09.2015 року по ВП 36732644.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі означає, що субєкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

У межах повноважень означає, що субєкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон так звані прямі повноваження, так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації субєктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані похідні повноваження.

У спосіб означає, що субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги документально та нормативно обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Октябрьського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Вертелецької Л.А. Октябрьського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.09.2015 року по ВП 36732644.

Стягнути з Октябрьського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (код 34963066) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 05 листопада 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко