Постанова № 53198938, 06.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. Справа № 2-а- 7712/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо - 69" заборгованість перед бюджетом у сумі 23780,98 грн., стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення Державного казначейства у Комінтернівському районі (код 24134589) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31116104700005 код платежу 21080900 в розмірі 23780,98 грн. Посилаючись на факти викладені в позовній заяві, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачем були надані письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що рішення позивача №0000972350 від 11.03.2010 року про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 23780,98 грн. скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Сторони своїх представників до судового засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ст.ст.41, 128 КАС України, суд вирішив справу за наявними в ній доказами без фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо - 69" зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 17.08.2005 року як юридична особа, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з 01.09.2005 року за №174.

16 лютого 2010 року фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка (акт перевірки від №1217/20/40/23/33673583) універсаму, який належить ТОВ „Сільпо-69" та розташований за адресою: Гвардійців Широнінців, 42, м. Харків. Перевіркою встановлено порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 11890,49грн.

На підставі акту перевірки рішенням ДПІ у Комінтернівському районі від 11 березня 2010 року №0000972350 застосовані до ТОВ "Сільпо-69" штрафні (фінансові) санкції у сумі 23780,98 грн. за ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації.

Зазначене рішення було оскаржене відповідачем до суду, та було скасоване постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року по справі №2а-6804/10/2070.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року по справі №2а-6804/10/2070 залишено без змін.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язано можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту її виконання у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності рішення про застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі заходи застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Суд зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системно проаналізувавши норми КАС України, суд відзначає відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, обставини встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року по справі №2а-6804/10/2070 щодо правомірності та підстав винесення ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова рішення №0000972350 від 11.03.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23780,98 грн. - доказуванню не підлягають.

Таким чином рішення №0000972350 від 11.03.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23780,98 грн. не може бути законною підставою для стягнення з відповідача суми штрафу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69"про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 08 вересня 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.