Постанова № 53198924, 20.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 р. № 2а- 9791/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П.

за участю представників сторін

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відділу державноі виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 неправомірними; визнання протиправною та скасування постанови від 13.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2012р. по справі за позовом ТОВ „Промспец консалтинг" № 2а-14157/11/2070; визнання протиправною та скасування постанови від 03.07.2012р. про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова у розмірі 680,00 грн. винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 32992675; визнання протправною та скасування постанови від 27.07.2012р. про повторне накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1560.00 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 32992675.

В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачеві не було відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження, а при винесенні постанов про застосування штрафу не враховано, що позивачем здійснювались міри по виконанню судового рішення.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, письмові заперечення не надав, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи приписи ст.ст. 35,128 КАС України суд вважає відповідача належно повідомленою про розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012р. по справі № 2а-14157/11/2070 задоволено позовні вимоги ТОВ Промспец консалтинг до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова: визнано протиправним та скасовано рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг та зобов'язано відповідача поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012р. постанова суду першої інстанції залишена без змін. Внаслідок невиконання рішення суду у добровільному порядку, 07.05.2012 року по справі видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист 05.06.2012 року предявлений до примусового виконання та постановою державного виконавця від 13.06.2012 року № 32992675 відкрито виконавче провадження та встановлено боржникові строк для добровільного виконання рішення суду до 20.06.2012 року.

03.07.2012 року за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду відповідачем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. та встановлено новий строк для виконання рішення суду до 06.07.2012 року.

27.07.2012 року за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду відповідачем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Перевіривши оскаржувані рішення та дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 13.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2012р. по справі за позовом ТОВ „Промспец консалтинг" № 2а-14157/11/2070 суд зазначає наступне. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі по тексту Закон № 606-XIV)

За визначенням, наведеним у ст.. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Стаття 17 Закону № 606-XIV містить перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі яких здійснюється примусове виконання рішень. Зокрема, виконавчими документами є листи, що видаються судами.

Згідно ст..25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (в тому числі, положенням статті 17 цього Закону щодо визначення виконавчого документа).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем 13.06.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32992675. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом 07.05.2012 року у справі 2а-14157/11/2070.

Обставини, що обумовлюють обовязок державного виконавця відмови у відкритті провадження визначені ст.26 Закону 606-XIV до яких віднесено: пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; не набрання законної сили рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; незакінчення відстрочки виконання рішення, яка надана судом, яким постановлено рішення; невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; повернення стягувачеві за його заявою виконавчого документу, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Оглянувши в судовому засіданні копію виконавчого листа суд зазначає, що він відповідає положенням ст..18 Закону № 606-XIV, предявлений до виконання у строк, визначений ст..22 Закону, інших обставин, визначених ст.26 судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах та у спосіб визначений діючим законодавством, з урахуванням наданих йому повноважень та не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині вимог.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування постанов від 03.07.2012р. та від 27.07.2012р. про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Матеріалами справи підтверджено, що у постанові про відкриття провадження від 13.06.2012 року відповідачем встановлено строк для добровільного виконання рішення до 20.06.2012 року,

Відповідно до вимог ст. 30 Закону № 606-XIV державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення (п. 2 ст. 30 Закону).

Із пояснень представника позивача встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу від 03.07.2012 року податковий орган не отримував. Згідно вх. штампу податкової інспекції 15.08.2012 року за вх.. № 4157/9 позивачем отримано лише копію постанови про накладення штрафу від 27.07.2012 року.

В судове засідання представником відповідача не надано доказів направлення позивачеві копії постанови про відкриття виконавчого провадження у строки, визначені ч.5 ст.25 Закону № 606-XIV, отримання вказаної постанови та відповідно можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений постановою строк.

Частиною 2 ст. 75 Закону № 606-IV визначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем, вчинялися дії, направлені на виконання рішення суду (а.с.48-51), проте, вищенаведені обставини не враховані державним виконавцем, оцінка ним не надана, оскільки внаслідок несвоєчасного отримання постанов держаного виконавця позивач був позбавлений можливості повідомити відповідача про причини невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище суд, приходить до висновку про те, що оскаржувані постанови про накладення штрафів підлягають скасуванню, оскільки винесені відповідачем із порушенням норм ч.3 ст.2 КАС України.

Щодо позовної вимоги про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 неправомірними суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки скасування постанов про накладення штрафу є належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови - задовольнити частково

Визнати протиправною та скасувати постанову від 03.07.2012 року ВП № 32992675 про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова у розмірі 680,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.07.2012 року ВП № 32992675 про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у розмірі 1360,00 грн.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 25.09.2012 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.