Постанова № 531974, 21.02.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007 № 6/441

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів: Бондар С.В.

Куровського С.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Стужук П.П., представник за довіреністю від 20.06.2006р. №б/н

від відповідача - Тюхтій П.М., генеральний директор

від третьої особи 1 - Лут Є.О., представник за довіреністю від 10.11.2006р. №7/8-314-11/53

від третьої особи 2 - Крищенко О.О., представник за довіреністю від 01.06.2006р. №28/06, Добровлянський В.І., представник за довіреністю від 01.06.2006р. №29/06

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магеллан"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.11.2006

у справі № 6/441 (Ковтун С.А.)

за позовом Об'єднання власників багатоквартирного будинку "Комфорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магеллан"

третя особа відповідача

третя особа позивача Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництваШевченківської районної у м. Києві ради

Відкрите акціонерне товариство "Київгаз"

проусунення перешкод в обмеженні вільного доступу до газопроводу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2006р. задоволено позовні вимоги Обєднання власників багатоповерхового будинку “Комфорт” (далі за текстом позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магеллан” (далі за текстом відповідач) та зобовязано відповідача усунути перешкоди в обмеженні вільного доступу до газопроводу середнього тиску в арочному просторі будинку №60 по вулиці Тургенівській в місті Києві шляхом приведення приміщення арочного простору у попередній стан, відповідно до технічної документації будинку з компенсацією позивачу понесених судових витрат.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування господарським судом усіх обставин справи, та просить прийняти нове рішення яким у позові відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, пояснення позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи а також додатково витребувані матеріали, заслухавши представників сторін колегія суддів дійшла висновків про наступне:

28 березня 2003 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва та відповідачем було укладено Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва №6069/2 (далі за текстом договір) згідно якого відповідачу було надано нежиле приміщення напівпідвалу загальною площею 76,9 кв.м. в будинку №60 по вулиці Тургенівській у місті Києві.

Відповідно до п.2.2 зазначеного договору відповідач зобовязався забезпечувати належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання орендованого приміщення та запобігати його пошкодженню і псуванню. Також договором заборонено відповідачу проводити, без згоди орендодавця (власника), будь які переобладнання обєкту оренди робити до нього прибудови, новобудови тощо.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.25) забудова арочного простору, через який проведено наземну частину газопроводу, була проведена у 1999 році, тобто до оренди цього приміщення відповідачем. Відомості про забудову арочного простору саме відповідачем в матеріалах справи відсутні і ця обставина, основа позовних вимог, не доведена позивачем.

Відповідно до Закону України “Про власність” позов щодо усунення перешкод у користуванні майном може бути подано лише власником цього майна. В свою чергу позивач не надав суду жодних правовстановлюючих документів на підтвердження свого права власності на газопровід, що проведено по арочному просторі.

Відповідачем було надано суду додаток до зазначеного договору оренди (план за поверхами на будівлю літер “А” по вулиці Тургенівській у місті Києві) з якого видно первісний стан нежилого приміщення, що передано йому в оренду, а саме з забудованим арочним простором. Також надано науково-технічне обґрунтування НДПІ містобудування можливості знаходження та подальшої експлуатації транзитної ділянки газопроводу-вводу с/т в офісному приміщенні по вулиці Тургенівській, 60 в м.Києві в якому обґрунтовано можливість подальшої експлуатації газопроводу в забудованому арочному просторі за умови додержання відповідних рекомендацій, що викладені в зазначеному обґрунтуванні.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобовязаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Натомість рішенням господарського суду міста Києва орендаря зобовязано зруйнувати обєкт оренди тим самим порушити умови договору, вимоги законодавства та спричинити збитки власнику орендованого майна, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів погоджується з апелянтом, що через не повне зясування місцевим господарським судом усіх обставин справи, прийняте ним рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

21.02.2006р. у судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням в якому просить в справі замінити його, як неналежного відповідача, на належного відповідача Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради.

У звязку з відсутністю згоди позивача на заміну відповідача, суд залишає зазначене клопотання відповідача без задоволення та приходить до висновку відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно ст.49 ГПК України, сплачене апелянтом державне мито, у разі задоволення апеляційної скарги, підлягає поверненню йому за рахунок позивача.

Таким чином, керуючись ст..49, ст.99, ст.101, ст.103 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Магеллан” задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2006р. по справі №6/441 скасувати.

2.В позові Обєднання власників багатоповерхового будинку “Комфорт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магеллан” відмовити.

3.Стягнути з Обєднання власників багатоповерхового будинку “Комфорт”, код ЄДРПОУ 23731261 (04053, м.Київ, вул.Тургенівська, буд.52-58 р/р2600730170 в АКБ „Національний кредит” МФО 320702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Магеллан”, код ЄДРПОУ 25266118 (04053, м.Київ, вул.Тургенівська, буд.60 р/р260042863 в АБ „Укргазбанк” МФО320478) 42 (сорок дві)грн. 50коп. державного мита.

4.Матеріали справи №6/441 передати до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяКондес Л.О.

СуддіБондар С.В.

Куровський С.В

21.02.07 (відправлено)