Ухвала суду № 53197155, 04.11.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Справа № 913/945/15

Провадження № 9пн/913/945/15

за позовом Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Державна акціонерна компанія «Хліб України» «Новоайдарський елеватор», смт. Новоайдар Луганської області

про усунення перешкод в користуванні майном

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Дмітрієва К.С.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.10.2015;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.11.2015; ОСОБА_4, довіреність № 02-14/650 від 03.11.2015; ОСОБА_5, директор.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ПП СВФ «Агро», звернувся з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача, ДП ДАК «Хліб України» «Новоайдарський елеватор», та іншим особам усунути перешкоди в користуванні зерном, що знаходиться на елеваторі за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Октябрьська, буд. 42-а, шляхом вільного поїзду вантажних транспортних засобів на територію або з території елеватору та вільного завантаження зерна у вантажні транспортні засоби і вивантаження зерна з вантажних транспортних засобів.

У судовому засіданні 04.11.2015 представник позивача надав до справи додаткові документи, у т.ч. копію рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2015 по справі № 257/2408/14-ц та копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2015.

Відповідач, відзивом на позовну заяву, наданим суду 04.11.2015, з позовом не погоджується та просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

1. Позивач не обґрунтував належним чином, у чому полягає перешкоджання користування майном та хто є власником цього майна, оскільки декларація про обсяги зберігання зерна станом на 01.10.2015, копія якої міститься у справі, не підтверджує права власності на зерно.

Відповідно до Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» має бути укладений договір складського зберігання зерна в письмовій формі та видано власнику зерна складський документ. При цьому зерно, прийняте на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом, не може бути відчужене без правомірної передачі простого або подвійного складського свідоцтва.

Відповідно до ст. 37 вказаного Закону зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво, просте складське свідоцтво, складська квитанція.

Таким чином, відповідно до Закону правовою підставою наявності зерна на території зернового складу є договір складського зберігання та документ про отримання зерна на зберігання.

2. Щодо посилання позивача на укладений інвестиційний договір № 1/245 від 20.07.2011, то позивач не надав суду копію інвестиційного проекту, який передбачений в п. 1.4 договору, тобто йдеться про комплекс заходів інвестора з підготовки та розроблення документації, що містить максимальний повний опис і обґрунтування всіх особливостей майбутнього інвестування та є невідємною частиною договору.

Крім того, позивачем надані акти виконання робіт, повязаних з реалізацією інвестиційного проекту, передбаченого договором, які складені за невстановленою формою (мають бути акти форми КБ-2 та довідки КБ-3), тому не можуть бути належним доказом виконання будь-яких робіт та не можуть бути первинними документами обліку в будівництві. До того ж, відсутня інформація по прийняття на баланс позивачем чи іншою особою вартості виконаних робіт.

Враховуючи відсутність інвестиційного проекту та інші зазначені обставини, відповідач вважає посилання позивача на п. 3.6 інвестиційного договору хибним, а правомірність законності користування майном ДП ДАК «Хліб України» «Новоайдарський елеватор» недоведеним, оскільки позивач не вчинив всіх передбачених договором дій на його реальне виконання.

3. Щодо акту від 06.10.2015, на який позивач посилається як на доказ здійснення йому перешкод у проїзді транспортних засобів на територію елеватора, то він складений в односторонньому порядку, а тому не може бути належним доказом.

4. Відповідач звертає увагу, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.06.2015 № 201 «Про інвентаризацію державного майна, оформлення права власності на обєкти нерухомого майна та права користування земельними ділянками» та наказу голови правління ДАК «Хліб України» від 22.10.2015 № 28 «Про проведення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії» представники ДАК «Хліб України» за участі директора елеватора ОСОБА_5 прибули на територію підприємства 27.10.2015 для проведення інвентаризації на ДП ДАК «Хліб України» «Новоайдарський елеватор».

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням № 1-2-12/563 від 03.11.2015 про залучення до участі у справі Державної акціонерної компанії «Хліб України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання обґрунтовується тим, що згідно з п. 1.1 Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Новоайдарський елеватор», затвердженого рішенням спостережної ради засновником останнього є ДАК «Хліб України».

Відповідно до додатку № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 № 1218 до статутного фонду ДАК «Хліб України» передано державне майно «Новоайдарський елеватор».

Пунктом 4.3 Статуту передбачено, що майно Компанії передається підприємству в користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна Компанії будь-які дії лише з дозволу Компанії. А відповідно до розділу 5 Статуту Компанія є органом управління підприємства ДП ДАК «Хліб України» «Новоайдарський елеватор».

Оскільки рішення за цією справою може вплинути на права та обовязки ДАК «Хліб України», суд, на підставі приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного вище, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну акціонерну компанію «Хліб України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, код 20047943).

2. Розгляд справи відкласти на 19.11.2015 на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, зал засідань № 109.

4. Зобовязати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази цього надати суду; надати обґрунтовані письмові пояснення на відзив відповідача та письмові пояснення 3-ї особи.

5. Зобовязати відповідача за наявності додаткових заперечень по суті даного спору надати їх документальне підтвердження та нормативне обґрунтування.

6. Зобовязати 3-тю особу, Державну акціонерну компанію «Хліб України», надати - письмові пояснення по суті даного спору, документальне підтвердженням та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; копії пояснень надіслати сторонам у справі.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

СуддяА. Г. Ворожцов