Ухвала суду № 53196766, 05.11.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6432/15

УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, Головного управління МВС України в Одеській області, в особі Управління державної автомобільної інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Хмільник» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та зобовязання ГУ МВС України в Одеській області в особі Управління державної автомобільної інспекції вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, Головного управління МВС України в Одеській області, в особі Управління державної автомобільної інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Хмільник» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 23.06.2015 року №3015-17 винесене Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, щодо сплати ОСОБА_1 транспортного податку з фізичних осіб на суму 25 000, 00 грн. за користування транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200, д/н ВН 7771СЕ, податкову вимогу від 22.10.2015 року № 1875-23 винесену Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, щодо ОСОБА_1 за несплату транспортного податку з фізичних осіб на суму 25 000, 00 грн. за користування транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200, д/н ВН 7771СЕ; визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 23.10.2015 року № 13144/23 винесене Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, щодо ОСОБА_1 за несплату транспортного податку з фізичних осіб на суму 25 000, 00 грн. за користування транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200, д/н ВН 7771СЕ; зобовязання ГУ МВС України в Одеській області в особі Управління державної автомобільної інспекції скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, двигун 4,5 л., дизель, КПП А/Т, комплектація Premium+Navi (64) колір білий, рік випуску 2011, д/н НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 107 КАС України після одержання позовної заяви суддя зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно зі ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головне управління МВС України в Одеській області та Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області є окремими юридичними особами, які виконують різні функції та наділені різними повноваженнями, а отже ГУ МВС України в Одеській області не може бути заявленим в якості відповідача в особі Управління державної автомобільної інспекції.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 року №3015-17, щодо сплати ОСОБА_1 транспортного податку з фізичних осіб на суму 25 000, 00 грн., податкову вимогу від 22.10.2015 року № 1875-23 за несплату транспортного податку з фізичних осіб на суму 25 000, 00 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 23.10.2015 року № 13144/23 винесене Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, щодо ОСОБА_1 за несплату транспортного податку з фізичних осіб на суму 25 000, 00 грн. за користування транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200, д/н ВН 7771СЕ та зобовязати ГУ МВС України в Одеській області в особі Управління державної автомобільної інспекції скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, двигун 4,5 л., дизель, КПП А/Т, комплектація Premium+Navi (64) колір білий, рік випуску 2011, д/н НОМЕР_1.

Оскаржувані акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення, податкова вимога) породжують підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, даний адміністративний позов в частині що стосується оскарження податкового повідомлення рішення та податкової вимоги є майновим.

Позивачем до позову наданий документ про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., тобто у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Між тим, 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Між тим, згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином в даному адміністративному позові позивачем заявлено 4 позовні вимоги: 2 вимоги майнового характеру та 2 вимоги не майнового характеру, проте сплачено тільки за 1 вимогу.

Водночас, суд зазначає реквізити, на які позивачу слід сплатити судовий збір за подачу до адміністративного суду позовної заяви: отримувач: УК у м.Одесі/ Київський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р №31212206784005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626 (назва та код ЄДРПОУ суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, та сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, Головного управління МВС України в Одеській області, в особі Управління державної автомобільної інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Хмільник» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та зобовязання ГУ МВС України в Одеській області в особі Управління державної автомобільної інспекції вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 26 листопада 2015 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук