Ухвала суду № 53196762, 21.10.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5787/15

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання Гацанюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТОВ РУНІКОМ ІНВЕСТ до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування Припису від 12.06.2015 року та постанови № 40 від 24.06.2015 року.

У відкритому судовому засіданні, представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, посилаючись на порушення позивачем строків оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки оскаржувана постанова була отримана представником ТОВ РУНІКОМ ІНВЕСТ 07.07.2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що зазначена у рекомендованому повідомленні особа на підприємстві не працює, а про наявність оскаржуваної постанови їм стало відомо з матеріалів виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

У підтвердження отримання представником ТОВ РУНІКОМ ІНВЕСТ 07.07.2015 року постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 40 від 24.06.2015 року, суду надано копію супровідного листа від 26.06.2015 року, копію рекомендованого повідомлення з відміткою про його отримання 07.07.2015 року (а.с.123).

Дослідивши вище зазначені документи, враховуючи відсутність опису поштового відправлення суд вважає, що з їх змісту неможливо достовірно встановити, які саме документи були наявні у зазначеному поштовому відправлені.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів у підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду.

2.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко