Постанова № 53196732, 04.11.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4231/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

судді - Самойлюк Г.П.

судді - Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування наказів, поновлення позивача на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування наказу Одеської митниці ДФС від 21.07.2015 року №714-о, наказу Державної фіскальної служби України від 17.07.2015 року №513 в частині звільнення позивача з посади заступника начальника Одеської митниці ДФС, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Одеської митниці ДФС.

Позивач та представник позивача до суду не зявилися, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

В адміністративному позові позивач вказує на те, що його звільнення проведено незаконно, за відсутності підстав для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за нормами КЗпП України, відсутні також підстави для звільнення позивача за нормами Закону України «Про державну службу», в своїх поясненнях наданих під час судового засідання та в письмових поясненнях долучених до справи позивач не погоджується з жодним пунктом порушень, викладеним щодо нього (Том ІІ, аркуші справи 31-35, Том ІІІ, аркуші справи 6-8, 32-94).

Представник відповідачів ДФС України та Одеської митниці ДФС України в письмових запереченнях на позов зазначає, що актом перевірки від 19.06.2015 року №1123/99-99-14 встановлені недоліки та порушення при організації митного контролю і митного оформлення товарів, транспортних засобів, боротьби з контрабандою і протидії митним порушенням, тощо на Одеській митниці під час виконання позивачем обовязків начальника митниці, а тому його звільнення є правомірним (Том ІІІ, аркуші справи 62-64, 124-125).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 працював в митних органах з травня 1995 року (Том ІІ, аркуші справи 65-69) та Наказом Державної фіскальної служби України №118-о від 16.01.2015 року призначений на посаду заступника начальника Одеської митниці ДФС в порядку переведення з посади заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС (Том II, аркуш справи 70).

Наказом Державної фіскальної служби України №119-о від 16.01.2015 року на ОСОБА_1, у звязку із службовою необхідністю, покладено виконання обовязків начальника Одеської митниці ДФС з 17.01.2015 року по 15.02.2015 року (Том II, аркуш справи 71).

Наказом Державної фіскальної служби України №566-о від 16.02.2015 року на ОСОБА_1, у звязку із службовою необхідністю, покладено виконання обовязків начальника Одеської митниці ДФС з 16.02.2015 року по 15.03.2015 року (Том II, аркуш справи 72).

Наказом Державної фіскальної служби України №850-о від 13.03.2015 року на ОСОБА_1, у звязку із службовою необхідністю, покладено виконання обовязків начальника Одеської митниці ДФС з 16.03.2015 року по 14.04.2015 року (Том ІI, аркуш справи 29).

Наказом Державної фіскальної служби України №1107-о від 09.04.2015 року на ОСОБА_1, у звязку із службовою необхідністю, покладено виконання обовязків начальника Одеської митниці ДФС з 15.04.2015 року по 14.05.2015 року (Том II, аркуш справи 73).

На виконання розпорядження Державної фіскальної служби від 03.06.2015 року №144-р «Про проведення перевірки» в період з 04.06.2015 року по 19.06.2015 року робочою групою працівників ДФС України та територіальних органів проведена перевірка організації роботи Одеської митниці ДФС з окремих питань діяльності, за результатами якої складений акт перевірки №1123/99-99-14 від 19.06.2015 року (Том ІI, аркуші справи 74-108).

На підставі акту перевірки №1123/99-99-14 від 19.06.2015 року, доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту та контролю №1329/99-99-14-01-01-18 від 17.07.2015 року, пояснень ОСОБА_1 (Том ІІ, аркуші справи 140-147, 148-218, 219-253), наказом Державної фіскальної служби України №513 від 17.07.2015 року, на підставі ст. 147 Кодексу законів про працю України, 21.07.2015 року, в тому числі, заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, звільнено із займаної посади за не забезпечення належного виконання службових обовязків, організацію роботи та контроль за діяльністю підпорядкованих підрозділів, що призвело до не забезпечення ефективної організації роботи митниці, не донарахування митних платежів, тощо (Том I, аркуші справи 11-19).

Наказом Одеської митниці ДФС №714-0 від 21.07.2015 року оголошено наказ Державної фіскальної служби України від 17.07.2015 року №513-о «Про результати перевірки Одеської митниці ДФС» (Том I, аркуші справи 9-10).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість висновків, вкладених в акті перевірки та наказі Державної фіскальної служби України №513 від 17.07.2015 року про не забезпечення позивачем, як виконувачем обовязків начальника митниці, належного виконання службових обовязків, організацію роботи та контроль за діяльністю підпорядкованих підрозділів, що призвело до не забезпечення ефективної організації роботи митниці, не донарахування митних платежів, тощо.

Так, в наказі ДФС України №513 від 17.07.2015 року зазначено, що позивачем не забезпечено виконання індикативних показників доходів з єдиного збору, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України, за січень травень 2015 року 95 %, зокрема, у січні 80% (відставання -371,4 тис. грн.), у лютому 87,4 % (відставання -347,7 тис. грн.), у березні 87,3% (відставання -77,1 тис. грн.), у квітні 86% (відставання -358,6 тис. грн.).

В акті перевірки №1123/99-99-14 від 19.06.2015 року (стор. 9-10) зазначено, що Одеською митницею ДФС України на виконання відповідних наказів про індикативні показники доходів, доведених наказами ДФС, забезпечено надходження податків і зборів до Державного бюджету на загальну суму 7019 млн. грн., що на 3162,4 млн. грн. більше відповідного показника 2014 року, тобто виконання індикативного показника 6511,1 млн. грн. склало 107,8 %. Виконання індикативних показників за 5 місяців 2015 року забезпечено майже за всіма видами податків за виключенням показників по єдиному збору, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України. При цьому, у порівнянні з 2014 роком за 5 місяців 2015 року фактичне надходження цього збору до державного бюджету збільшилось на 2,1 млн. грн. або на 22,6 % (5 місяців 2014 року - 9,2 млн. грн., 5 місяців 2015 - 11,3 млн. грн.).

З наданих додаткових пояснень представника Одеської митниці ДФС (Том ІІІ, аркуші справи 1-2) сума надходжень з єдиного збору за січень травень 2015 склала 11,3 млн. грн. При цьому, питома вага цього збору в загальній сумі забезпечених митницею надходжень до загального фонду становить 0,16%. а у порівнянні до відповідного періоду 2014 року надходження єдиного збору за 5 місяців 2015 збільшились на 22% або на 2,1 млн. грн. Рівень виконання індикативного показника за січень-травень 2015 року становить 95%.

Відповідно до Закону України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України» єдиний збір встановлюється щодо транспортних засобів вітчизняних та іноземних власників, які перетинають державний кордон України, і справляється за здійснення у пунктах пропуску через державний кордон України відповідно до законодавства України санітарно-епідеміологічного, ветеринарно-санітарного, фітосанітарного, екологічного контролю товарів (у тому числі у формі попереднього документального контролю) та радіологічного контролю товарів і транспортних засобів, за проїзд транспортних засобів автомобільними дорогами України та за проїзд автомобільних транспортних засобів з перевищенням встановлених розмірів загальної маси, осьових навантажень та (або) габаритних параметрів.

З пояснень позивача вбачається, що невиконання індикативного показника по єдиному збору обумовлено зменшенням в 2015 році кількості контейнерів, які направлені до інших митниць для подальшого митного оформлення (на 36,8%), кількості контейнерів, оформлених в режимі імпорту (на 41,2%), кількості контейнерів, оформлених в режимі транзиту (на 44%), вантажних автомобілів (на 8,5%), автобусів (на 11%), а тому позивач не мав можливість впливати на рівень надходження цього збору.

Крім того, відповідно до п. п. 2.1.3, 2.1.4 п. 2.1 Розділу ІІ Регламенту Одеської митниці ДФС, затвердженого 31.12.2014 року наказом Одеської митниці ДФС №63, начальник митниці розподіляє обовязки між своїми заступниками, які забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого розподілу обовязків (Том V, аркуші справи 201-243).

Згідно із наказом Одеської митниці ДФС №85 від 23.02.2015 року (Том ІІ, аркуш справи 36) на першого заступник начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 покладено обовязки координації роботи Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, діяльність якого повязана з виконанням завдання щодо забезпечення своєчасності сплати митних платежів та здійснення моніторингу індикативних показників доходів (Положення про зазначене Управління затверджене 13.11.2014 року наказом Одеської митниці ДФС №14)

При цьому, позивач є також заступником начальника митниці, який координував роботу митних постів «Білгород-Дністровський», «Котовський», «Роздільна», «Ізмаїл» та на нього тимчасово було покладено виконання обовязків начальника Одеської митниці ДФС в період з 16.01.2015 року по 14.05.2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне виконання позивачем своїх службових обовязків та відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав не забезпечення виконання індикативних показників доходів з єдиного збору.

В наказі ДФС України №513 від 17.07.2015 року зазначено про неналежне виконання позивачем службових обовязків заступника начальника митниці, оскільки при митному оформленні не проводилося порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митному органу інформацією попередніх декларацій, зокрема, щодо ТОВ «Мітгард» МД №500070005/2015/195 від 30.01.2015 року, товар дизельне паливо за митною вартістю 0,67дол/кг та ТОВ «Дану Інвестмент» МД №500070005/2015/181 від 28.01.2015 року, товар дизельне паливо за митною вартістю 0,53дол/кг

Проте, суд звертає увагу на те, що в акті перевірки №1123/99-99-14 від 19.06.2015 року (стор. 56-58) по митному посту «Ізмаїл» за митними деклараціями, оформленими на товари TOB «Мітгард» та TOB «Дану Інвестмент» не встановлені порушення при визначенні митної вартості та з рівнем митної вартості дизельного пального ввезеного цими підприємствами порівняно митну вартість дизельного пального, ввезеного по митному посту «Григорівка» на адресу ТОВ «Вогтрейдинг» за декількома митними деклараціями із рівнем митної вартості 0,47-0,51 дол/кг, тобто порушення встановлені на митному посту «Григорівка» по митним оформленням, до яких позивач відношення не має.

Зазначені обставини представником відповідачів не заперечувались та він погодився з викладеними обставинами щодо відсутності в цьому випадку порушень позивачем вимог п. п. 4.5.10 п. 4.5 розділу 4 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 року наказом Міністерства фінансів України №631.

Суд також враховую той факт, що відповідно до наказу Одеської митниці ДФС №85 від 23.02.2015 року на першого заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 покладені обовязки щодо координації роботи Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, яке здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів.

В наказі ДФС України №513 від 17.07.2015 року зазначено про неналежне виконання позивачем службових обовязків, оскільки ним не забезпечений контроль за митним оформленням товарів за наявності невідповідностей у документах у попередніх деклараціях та тих, згідно з якими здійснюється випуск товарів у вільний обіг, зокрема, в акті перевірки зазначено про зменшення рівня митної вартості порівняно з попередніми деклараціями у звязку із зменшенням фактурної вартості або збільшення ваги нетто товарів ТОВ «Діалсервіс» під час митного оформлення за МД № 500080005/2014/1614 від 27.10.2014 року на митному посту «Білгород-Дністровський», що може свідчити про недостовірність поданих документів та ймовірно спричинило різницю митних платежів порівняно з фактично сплаченими.

Проте, слід зазначити, що вищезазначене митне оформлення здійснене в жовтні 2014 року (Том V, аркуші справи 244-250, Том VI, аркуші справи 1-22), а позивач переведений до Одеської митниці ДФС на посаду заступника начальника митниці з січня 2015 року та виконував обовязки начальника Одеської митниці ДФС з 16.01.2015 року по 14.05.2015 року, а тому, в даному випадку, він не може відповідати за порушення, які вчинені під час здійснення митного оформлення товарів ТОВ «Діалсервіс», що фактично представником відповідачів не заперечувалося.

В наказі ДФС України №513 від 17.07.2015 року зазначено, що Одеською митницею ДФС, виконання обовязки начальника якої було покладено тимчасово в період з 17.01.2015 року по 14.05.2015 року на позивача, не усунуті порушення, виявлені перевіркою у 2013 році, щодо забезпечення належного контролю за виконанням ПАТ «Одеський НПЗ» умов зовнішньоекономічного контракту про переробку давальницької сировини (нафти та вуглеводів) на митній території України, зокрема, за обсягом виходу продуктів, що утворюються в результаті переробки товарів на митній території України. Строк переробки товарів закінчився у квітні 2014 року. Митні декларації з метою оформлення у митному режимі імпорту вуглеводної сировини, яка використовувалась як паливо для виробничих потреб, не подано. Протоколи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України не складалися.

Не вжито заходів щодо забезпечення контролю за зберіганням товарів, які перебувають під митним контролем, не забезпечено дотримання ПАТ «Одеський НПЗ» законодавства з питань митної справи при переміщенні нафти сирої з метою переробки на митній території України. У січні 2014 року за періодичною МД ввезено вказаний товар в обсязі близько 80 тис. т. та поміщено у митний режим переробки. Починаючи з лютого 2014 року, процес переробки зупинено, додаткову декларацію із зазначенням точних відомостей про товар не подано. На сьогодні належних заходів щодо встановлення місцезнаходження товарів, що перебувають під митним контролем, Одеською митницею не здійснено.

З акту перевірки №1123/99-99-14 від 19.06.2015 року (стор. 58-62) вбачається, що митне оформлення нафти та нафтопродуктів щодо яких сформульовані зауваження, здійснювалося у період 2013 - 2014 років, тобто у період до якого позивач не має жодного відношення оскільки на нього покладено виконання обовязків начальника Одеської митниці лише з 16.01.2015 року.

Крім того, до суду надані докази, які свідчать про наявність в органах МВС України кримінальних проваджень щодо переробки нафти сирої ПАТ «Одеський НПЗ», в рамках яких вилучені всі матеріали, які стосуються цього питання, що заважає Одеський митниці ДФС приймати в межах своєї компетенції рішення з викладених в акті перевірки питань, з чим погодився також представник відповідачів в судовому засіданні.

Щодо листування з ПАТ «Одеський НПЗ», правоохоронними органами, центральним органом ДФС з приводу вищевикладених питань то такі дії, в тому числі, позивачем під час виконання обовязків начальника Одеської митниці ДФС вчинялися.

Суд також звертає увагу на той факт, що відповідно до наказу Одеської митниці ДФС від 23.02.2015 року №85 на заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 був покладений обовязок координації роботи митного поста «Одеса-порт».

Відповідно до Тимчасового положення про відділ митного оформлення №5 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС компетенція відділу під час реалізації його функцій розповсюджується на територію міжнародного пункту пропуску для морського сполучення Одеського морського торгівельного порту, у тому числі, на територію нафто-району Одеського морського торгівельного порту та повязані з ним бази зберігання, перевалки нафти та нафтопродуктів, на територію нафтопереробного заводу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Отже, безпосередньо митний контроль за дотриманням ПАТ «Одеський НПЗ» умов митного режиму переробки на митній території України нафти сирої було покладено на посадових осіб відділу митного оформлення № 5 митного поста «ОСОБА_3 порт», начальника митного поста та заступника начальника Одеської митниці ОСОБА_3

В наказі ДФС України №513 від 17.07.2015 року зазначено, що Одеською митницею ДФС, виконувачем обовязків начальника якої в період січень-травень 2015 року був позивач, при створенні зони митного контролю на території резервуарного парку ТОВ «Укрлоудсистем» не забезпечено контроль за використанням транзитного скрапленого газу, що зберігається в резервуарах (по 80 т. кожен), які сполучені з резервуарами, що знаходяться поза зоною митного контролю, спільним трубопроводом, що може призвести до контрабандного потрапляння скрапленого газу в резервуари, що знаходяться поза зоною митного контролю.

В акті перевірки №1123/99-99-14 від 19.06.2015 року зазначено, що згідно із службовою запискою начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «ОСОБА_3 порт» ОСОБА_4, (службова від 10.03.2015 року №13/61 05ЕП) у митниці наявна оперативна інформація, що кожного дня з території ТОВ «Укрлоудсистемс» автоцистернами вивозиться близько 80 тон скрапленого газу, що практично співпадає з кількістю транзитного скрапленого газу, що декларується як природні втрати скрапленого газу, маса якого в наслідок його властивостей зменшується при перевезені, але у підприємства відсутні надходження скрапленого газу з митної території України у відповідних обсягах.

Проте, слід зазначити, що розпорядженням Одеської митниці ДФС №63 від 29 травня 2015 року, з метою встановлення обсягів скрапленого газу, що перебуває під митним контролем з 02.06.2015 року по 09.06.2015 року призначено проведення інвентаризації резервуарного парку ТОВ «Укрлоудсистем» (Том V, аркуші справи 123-124).

В матеріалах справи містяться докази, зокрема, акти інвентаризації, листування з ТОВ «Укрлоудсистем», звіти щодо похибки, акт перевірки похибки вимірювання маси зжиженого газу, тощо (Том ІІІ, аркуші справи 20-31, Том V, аркуші справи 102-155), з яких вбачається що під час інвентаризації (11.06.2015 року) кількості транзитного скрапленого газу, який знаходився у резервуарах, була виявлена різниця між документальними та фактичними залишками у кількості 58959 кг, але ця різниця знаходиться у межах похибки вимірювання за актом від 11.10.2014 року (Том ІІІ, аркуш справи 31), яка складає 1,2% (з врахуванням фактичної кількості газу похибка може складати до 80229 кг).

Таким чином, безперечних доказів вивезення скрапленого газу під час проведення інвентаризації не було виявлено, висновок про неналежне виконання позивачем службових обовязків щодо викладених фактів ґрунтується на припущеннях про можливі порушення, а тому суд вважає такі висновки в акті перевірки та наказі про звільнення не обґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу на те, що начальник відділу митного оформлення №5 митного поста «ОСОБА_3 порт» ОСОБА_4, відповідно до «Положення про відділ митного оформлення № 5 митного поста «ОСОБА_3 порт», мав достатньо повноважень для самостійного складення протоколу про порушення митних правил ТОВ «Укрлоудсистемс» у випадку їх встановлення, однак будь-яких інших підтверджень, зокрема, матеріалів перевірок, інформації правоохоронних органів, матеріалів інвентаризацій, які б підтверджували інформацію ОСОБА_4 про можливі порушення, в акті перевірки №1123/99-99-14 від 19.06.2015 року не зазначені.

Згідно із ст. 8 Митного кодексу України державна митна справа здійснюється на основі, зокрема, принципу законності та презумпції невинуватості, а тому підтвердженням факту незаконного переміщення через митний кордон України товарів у великих розмірах може бути протокол про порушення митних правил, який має право складати, в тому числі, начальник відділу митного оформлення №5 митного поста «ОСОБА_3 порт» ОСОБА_4, проте таких протоколів складено не було.

В наказі ДФС №513 від 17.07.2015 року зазначено про випадків перевищення строку тимчасового зберігання товарів які знаходяться під митним контролем, зокрема, зазначено що контейнер №ТСNU9835650 у міжнародний пункт пропуску для морського сполучення «Одеський морський торговельний порт» прибув 01.12.2014 з товаром «тканина» вагою 25990 кг. На сьогодні строк тимчасового зберігання під митним контролем закінчився, товар на склад митниці не передано, інформація про вжиті заходи відсутня. Аналогічно по контейнерах №№ GLDU5588238, MRKU8057372, MSKU7231028, PONU0344531 та SCMU2012233, що прибули 24.11.2014 року, заходи реагування митницею не вживались.

Проте, слід зазначити, що відповідно до Регламенту Одеської митниці ДФС та наказу Одеської митниці ДФС №85 від 23.02.2015 року координацію роботи митного поста «Одеса-порт» та митного поста «Іллічівськ» здійснює заступник начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3

Відповідно до ст. 238 Митного кодексу України обовязковій передачі органу доходів і зборів для зберігання підлягають товари, які до закінчення строків тимчасового зберігання під митним контролем на складах тимчасового зберігання, складах організацій - отримувачів гуманітарної допомоги, митних складах не були задекларовані власником або уповноваженою ним особою до відповідного митного режиму або такі, що декларувалися, але щодо яких після закінчення строків зберігання під митним контролем двічі надавалася відмова у митному оформленні в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до положень ст. 204, 210 Митного кодексу України товари, вивантажені з судна в зону митного контролю на території морського, річкового порту, для митних цілей вважаються такими, що перебувають на складі тимчасового зберігання та при цьому договір на зберігання товарів не вимагається.

До закінчення строків зберігання товари, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, повинні бути, зокрема, передані власником або уповноваженою ним особою, утримувачем складу тимчасового зберігання, митного складу, організацією отримувачем гуманітарної допомоги відповідному органу доходів і зборів для зберігання та/або розпорядження відповідно до цього Кодексу.

Якщо товари, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, декларувалися органу доходів і зборів, але щодо них після закінчення строків зберігання двічі надавалася відмова у митному оформленні, такі товари підлягають обов'язковій передачі власником або уповноваженою ним особою, утримувачем складу тимчасового зберігання, митного складу, організацією - отримувачем гуманітарної допомоги на склад органу доходів і зборів.

Таким чином, товари мають передаватись на склад митного органу власником або уповноваженою ним особою, утримувачем складу тимчасового зберігання, митного складу, організацією отримувачем гуманітарної допомоги, проте Митним кодексом України не передбачено порядку дій посадових осіб органу доходів і зборів у разі не вжиття заходів щодо передачі таких товарів на склад митного органу вищезазначеними особами.

Згідно із положеннями п. п. 5.1.2 п. 5.1 «Порядку роботи складу митниці ДФС», затвердженого 30.05.2012 року наказом Міністерства фінансів України № 627 процедура переміщення товарів на склад митного органу розпочинається з подання письмової заяви або повідомлення в електронній формі на імя керівника митниці утримувача складу тимчасового зберігання, складу організації - отримувача гуманітарної допомоги, митного складу та в установлених Кодексом випадках адміністрацією порту.

Проте, такі заяви або повідомлення до Одеської митниці ДФС не надходили, а порядок дій посадових осіб органу доходів і зборів у разі не подання заяви не визначений.

З пояснень позивача вбачається, що він, з метою усунення невизначеності порядку дій службових осіб митниці в разі не подано заяви або повідомлення, видав розпорядження №16/01-р від 09.02.2015 року «Щодо організації передачі товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем закінчився, до складів митниці», розпорядження митниці №27/01-р від 17.03.2015 року «Щодо надання інформації стосовно перебування товарів у зонах митного контролю місць прибуття» та наказ митниці № 51-аг від 29.04.2015 року «Про призначення посадових осіб, відповідальних за дотримання строків зберігання товарів під митним контролем», тобто вчиняв певні дії у межах своєї компетенції.

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що він фактично не мав змоги здійснити зазначені дії через фактичну відсутність у митниці власних засобів для транспортування цих товарів відсутність навантажувально-розвантажувальної техніки та фінансування на організацію здійснення переміщення таких товарів на склади митного органу, що представником відповідачів фактично не заперечувалося.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність у його службовій діяльності недоліків та порушень які тягнуть за собою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади за перевищення строку тимчасового зберігання товарів які знаходяться під митним контролем.

В наказі ДФС №513 від 17.07.2015 року зазначено про порушення, в тому числі, позивачем вимог п. 2 «Алгоритму відпрацювання ризикових субєктів господарювання у рамках операції «Легальний товар», затвердженого 02.10.2014 року наказом ДФС №158 при здійсненні 07.05.2015 року митного оформлення товарів ТОВ «БК Бетонекс-Буд» за МД № 500060001/2015/009467.

В акті перевірки №1123/99-99-14 від 19.06.2015 року зазначено, що листом ДФС від 07.05.2015 року №16326/7/99-99-22-06-01-17, на виконання вимог Алгоритму відпрацювання ризикових субєктів господарювання на адресу Одеської митниці ДФС направлено повідомлення про можливі ризики порушення законодавства України з питань державної митної справи з боку ТОВ «БК Бетонекс-Буд», яке внесено до АСМО «Інспектор-2006» 12.05.2015 року, тобто після завершення митного оформлення товарів цим підприємством 07.05.2015 року за МД №500060001/2015/009467.

При цьому, під час митного оформлення не виконано певні митні процедури, зокрема, 106-2 (витребування документів, які підтверджують митну вартість), 801-1 (направлення службової записки до підрозділу по боротьбі з порушеннями митних правил з метою розгляду питання щодо направлення запиту до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів поданих митному органу (після завершення митного оформлення).

Слід зазначити, що відповідно до Регламенту Одеської митниці ДФС та наказу Одеської митниці ДФС №85 від 23.02.2015 року координацію роботи Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням здійснює заступник начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5, отже, забезпечення виконання завдань митниці в цьому напрямку зобовязаний здійснювати саме він.

Крім того, відповідно до п. 2 «Алгоритму відпрацювання ризикових субєктів господарювання у рамках операції «Легальний товар», затвердженого 02.10.2014 року наказом ДФС №158 повідомлення із застосуванням АІС «Управління документами» ДФС одночасно направляється на адресу: 1) Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням; 2) головним управлінням ДФС в областях, Головному оперативному управлінню та Департаменту податкового та митного аудиту для здійснення заходів відповідно до Алгоритму дій посадових осіб територіальних підрозділів ДФС щодо відпрацювання можливих порушень при подальшому переміщенні імпортованих товарів на митній території України, а тому, цим пунктом не передбачено безумовне доведення безпосередньо до митниць ДФС повідомлення (Том V, аркуші справи 1-15).

Згідно із п. 3 «Алгоритму відпрацювання ризикових субєктів господарювання у рамках операції «Легальний товар» департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ці повідомлення опрацьовуються на предмет доцільності їх внесення до профілів ризиків. При цьому відповідальними особами за відпрацювання можливих порушень при подальшому переміщенні імпортованих товарів на митній території України визначенні підрозділи податкового та митного аудиту, територіальні підрозділи оперативних управлінь, територіальні підрозділи податкового та митного аудиту, територіальні слідчі підрозділи, отже, безпосередньо митниці ДФС не визначені відповідальними особами стосовно виконання алгоритму дій з напряму відпрацювання можливих порушень при подальшому переміщенні імпортованих товарів на митній території України.

Таким чином, висновки про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2 «Алгоритму відпрацювання ризикових субєктів господарювання у рамках операції «Легальний товар» є не обґрунтованими.

Щодо доводів акту перевірки про не направлення до митних органів іноземних держав з метою підтвердження автентичності документів, поданих до митного оформлення слід зазначити, що за поясненнями позивача протягом 2013-2015 року Департамент митної справи, Головне управління Міністерства доходів і зборів України та Департамент аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС неодноразово направляли листи на адресу Одеської митниці про не одержання за 2013-2015 рік жодної відповіді митних органів КНР на такі запити та не доцільність їх направлення (Том ІІІ, аркуші справи 88-89). Зазначені доводи позивача представником відповідачів не спростовані.

Щодо обставин, зазначених у наказі ДФС від 17.07.2015 року №513 про не проведення Одеською митницею належної роботі щодо розпорядження конфіскованим майном, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», «Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним», затвердженою 26.12.2001 року постановою Кабінету Міністрів України №1724, «Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішенням судів, та розпорядження ним», затвердженого 12.10.2009 року Міністерства юстиції України та Державної митної служби №1833/5/943 розпорядження вилученим митними органами майном за рішеннями судів покладено на органи державної виконавчої служби, а митні органи здійснюють тільки облік, зберігання, оцінку та передачу майна органам ДВС.

При цьому, в наказі про звільнення позивача не зазначено, якими саме діями або бездіяльністю допущено неналежне виконання позивачем роботи щодо розпорядження конфіскованим майном, та в судовому засіданні представник відповідачів також не зміг обґрунтувати в чому полягають порушення позивачем своїх обовязків в даному випадку.

Щодо викладених в наказі ДФС №513 від 17.07.2015 року підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення передачі товарів зі складів підприємств з якими термін дії договорів про надання послуг відповідального зберігання закінчився, суд звертає увагу на наступне.

В наказі зазначено, що Одеською митницею передано на зберігання товари на склади підприємств, з якими термін дії договорів про надання послуг відповідального зберігання закінчилися, зокрема, на складі ТОВ НДКМЦ «Оптимус» зберігаються товари на загальну суму 11527,96 тис. грн., на складі ТОВ «Скай-Лайн» - 3837,37 тис. грн., на складі ПП «Ніка» - 3914,15 тис. грн., на складі ПП «ОСОБА_6 Імпекс» - 336,63 тис. грн., на складі ТОВ «Трейлер-Південь» - 329,29 тис. грн., на складі ТОВ «МСК ІВТ Термінал» - 822,64 тис. грн.

В акті перевірки №1123/99-99-14 від 19.06.2015 року (стор. 69) вбачається, що Південною митницею Міндоходів у 2014 році укладені договори про надання послуг відповідального зберігання з наступними субєктами: НКДМЦ «Оптимус», ТОВ «Скай-Лайн», ПП «Ніка», ТОВ «Ра Лоджистік», ГІН «ОСОБА_7 Імпекс», ТОВ «Трейлер-Південь», ТОВ «КВ-Трейд», ТОВ «Капрол Трейдінг», TOB «МСК 1ВТ Термінал» із строком дії надання послуг до 31.12.2014. З метою передачі зобовязань від Південної митниці Міндоходів до Одеської митниці ДФС укладені трьохсторонні додаткові угоди про надання послуг відповідального зберігання з НКДМЦ «Оптимус», ТОВ «Скай-Лайн», ПП «ОСОБА_7 Імпекс», ГОВ «Трейлер-Південь» із строком дії до 31.05.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що Південною митницею Міндоходів у 2014 році, тобто до призначення позивача виконувачем обовязків начальника Одеської митниці ДФС були укладені договори про надання послуг відповідального зберігання з наступними підприємствами: НКДМЦ "Оптимус", ТОВ «Скай-Лайн», ПП "Ніка", ТОВ «Ра Лоджистік», ПП «ОСОБА_6 Iмпекс», ТОВ «Трейлер-Південь», ТОВ «КВ-ТРЕЙД», ТОВ «Капрол Трейдінг», ТОВ «МСК ІВТ Термінал» та відповідно до п. 11.1 договорів термін дії надання послуг встановлений «до 31.12.2014 року або до повного виконання зобовязань Сторонами (повне надання послуг, повний розрахунок за надані послуги)».

Такий пункт договору не суперечить положенням ст. 252 Цивільного кодексу України, оскільки строк визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, а тому суд не вбачає порушень законодавства у зберіганні товарів після настання дати 31.12.2014 року.

Крім того, з ТОВ «Ра Лоджистік», «КВ-ТРЕЙД», ТОВ «Капрол Трейдінг» договірні відносини були розірвані, у звязку з порушеннями ними договірних відносин та виявлення нестач. У 2015 році Одеською митницею ДФС укладені договори про надання послуг відповідального зберігання з ТОВ «Зорі Про» та ТОВ «Торино» із строком дії до 31.12.2015 року.

З метою передачі зобовязань від Південної митниці Міндоходів до Одеської митниці ДФС, продовженням строку дії та збільшенням ціни договору у 2015 році митницями укладені трьохсторонні додаткові угоди про надання послуг відповідального зберігання з НКДМЦ "Оптимус", ТОВ «Скай-Лайн», ПП «ОСОБА_6 Iмпекс», ТОВ «Трейлер-Південь», відповідно до п. 1 яких, встановлений термін дії до « 31.05.2015 року або до повного виконання зобовязань Сторонами (повне надання послуг, повний розрахунок за надані послуги)».

Таким чином, суд не вбачає допущення позивачем порушень, які можуть тягнути дисциплінарну відповідальність, щодо передачі товарів зі складів підприємств з якими термін дії договорів про надання послуг відповідального зберігання закінчився та у 2015 році Одеською митницею ДФС не здійснювалось розміщення товарів на склади підприємств, перелік яких наведених в акті перевірки №1123/99-99-14 від 19.06.2015 року.

Представник відповідачів у судовому засіданні вищезазначені обставини не заперечував та надав на вимогу суду докази в обґрунтування пояснень позивача (Том V, аркуші справи 156-200, Том VІ, аркуші справи 23-83).

На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що всі факти порушення позивачем трудової дисципліни, як виконувачем обовязків начальника Одеської митниці ДФС в період січень-травень 2015 року та як заступником начальника Одеської митниці ДФС відповідно до розподілу обовязків, викладені в наказі ДФС №513 від 17.07.2015 року та акті перевірки №1123/99-99-14 від 19.06.2015 року є не обґрунтованими та таким, що спростовуються наданими доказами та поясненнями сторін у справи, або не входять до компетенції позивача у відповідності до розподілу обовязків між заступниками начальника Одеської митниці ДФС та вчиненні в період, до якого позивач відношення не має, оскільки призначений на посаду тільки з січня 2015 року.

Оскільки, суд не вбачає в діях позивача порушення трудової дисципліни, його звільнення на підставі ст. 147 Кодексу законів про працю України є неправомірним, а тому наказ Одеської митниці ДФС від 21.07.2015 року №714-о, наказ Державної фіскальної служби України від 17.07.2015 року №513 в частині звільнення позивача з посади заступника начальника Одеської митниці ДФС мають бути скасовані в частині звільнення ОСОБА_1 та він у відповідності до вимог ст. 235 Кодексу законів про працю України має бути поновлений на посаді заступника начальника Одеської митниці ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим вони підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування наказу Одеської митниці ДФС від 21.07.2015 року №714-о, наказу Державної фіскальної служби України від 17.07.2015 року №513 в частині звільнення позивача з посади заступника начальника Одеської митниці ДФС, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Одеської митниці ДФС задовольнити повністю.

Скасувати наказ Одеської митниці ДФС від 21.07.2015 року №714-о.

Скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 17.07.2015 року №513 в частині звільнення позивача з посади заступника начальника Одеської митниці ДФС.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Одеської митниці ДФС.

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Одеської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя - Л.І. Свида

Судді - Г.П. Самойлюк

- ОСОБА_8