Ухвала суду № 53196659, 04.11.2015, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

04 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1458/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України в сумі 30 727,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України в сумі 30 727,23 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України в сумі 30 727,23 грн.,- задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що при винесенні вищевказаної постанови суду у мотивувальній та резолютивній частині постанови допущено описку, а саме: передостанній абзац мотивувальної частини замість

вірного «Виходячи з аналізу наведених норм, суд дійшов до висновку, що, оскільки позовні вимоги майнового характеру Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 судом задоволені повністю, то сума судового збору сплачена позивачем, відповідно до платіжних доручень № 1418 від 28.08.2015, 1583 від 21.09.2015, за подання даного адміністративного позову повинна бути стягнута на його користь з відповідача»

викладено невірно «Виходячи з аналізу наведених норм, суд дійшов до висновку, що, оскільки позовні вимоги майнового характеру Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 судом задоволені повністю, то сума судового збору сплачена позивачем, відповідно до платіжного доручення № 1583 від 21.09.2015, за подання даного адміністративного позову повинна бути стягнута на його користь з відповідача»

та третій абзац резолютивної частини замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок 31255201105066 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 08571096) судовій збір у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень)».

викладено не вірно «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок 31255201105066 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 08571096) судовій збір у сумі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.)».

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити допущену в постанові суду від 21.10.2015 описку, що не змінює по суті постанови суду.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України в сумі 30 727,23 грн.

Вважати вірно викладеним передостанній абзац мотивувальної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі № 812/1458/15 «Виходячи з аналізу наведених норм, суд дійшов до висновку, що, оскільки позовні вимоги майнового характеру Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 судом задоволені повністю, то сума судового збору сплачена позивачем, відповідно до платіжних доручень № 1418 від 28.08.2015, 1583 від 21.09.2015, за подання даного адміністративного позову повинна бути стягнута на його користь з відповідача».

Вважати вірно викладеним третій абзац резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі № 812/1458/15 «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок 31255201105066 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 08571096) судовій збір у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2