Рішення № 53196244, 05.11.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10969/15-ц

№ производства 2/646/1967/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.15 року

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, зазначивши, що між КП «Харківські теплові мережі» та відповідачем було укладено договір № 13331 від 01.06.2008 року, відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії, яку їй постачає позивач. Відповідач за період з 27.10.2014 р. по 14.04.2015 р. не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 26662 грн 58 коп., які позивач просив стягнути на свою користь.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснила, що ОСОБА_1 є споживачем теплової енергії у єдиній системі опалення разом із іншими споживачами, не розробила технічні умови відключення від опалення свого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на другому поверсі, тому таке відключення є неможливим. Відповідно актів відповідачу надавалась теплова енергія з 27.10.2014р. по 14.04.2015р., яка не була оплачена.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, пояснив, що 08.09.2014р., 30.09.2014р. ОСОБА_1 повідомлялось КП «ХТМ» про відключення від опалення її приміщення на 2 поверсі АДРЕСА_1 що з вересня у зазначеному приміщенні батареї були демонтовані у зв'язку з капітальним ремонтом, та відповідач фактично не отримував послуг теплопостачання. Крім того, з 01.01.2015р. представник відповідача вважав договір теплопостачання припиненим на підставі вищевказаних листів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення 2-го поверху № 1а, 1-9 70/100 частин приміщень № V. VI площею 12,4 кв.м. в літ. «Г-2», загальною площею 107, 0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з централізованою системою опалення.

01.06.2008р. між ОСОБА_1 та КП «ХТМ» було укладено договір № 1331 про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді строком до 31.12.2008р., згідно якого відповідачу надається теплова енергія у приміщення на 2 поверсі в АДРЕСА_1.

Згідно п.10.4 вказаного договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Посилання представника відповідача на листи від 08.09.2014р., 30.09.2014р. ОСОБА_1 на адресу КП «ХТМ» про демонтаж систем опалення в її приміщенні за змістом не є заявою про припинення договору купівлі-продажу теплової енергії на 2015р., оскільки з листів не зрозуміло на який час було демонтовано батареї у вересні 2014р., належних доказів про демонтаж системи опалення у період з жовтня 2014р. по квітень 2015р. суду не надано взагалі. Тому, суд вважає дію договору від 01.06.2008р. пролонгованою і на 2015 рік. Факт надання послуг з теплопостачання з 27.10.2014р. по 14.04.2015р. ОСОБА_1 підтверджується актами № 178/1437 від 20.10.2014р., № 178/2159 від 14.04.2015р. Спростовуючих доказів відповідач не надала, а її представник в судовому засіданні пояснив, що лише два листи від 08.09.2014р., 30.09.2014р. підтверджують факт неотримання послуг теплопостачання, що суд визнав недостатніми доказами заперечень відповідача.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 611 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за всеь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 неналежно виконала свої зобов'язання за договором № 13331 від 01.06.2008 року, та не довела невиконання умов договору зі сторони КП «ХТМ». Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з постачання централізованого опалення за період з 27.10.2014р. по 14.04.2015р. у сумі 19728,65 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 Крім того, на підстав ст..625 ЦК України, суд стягує інфляційні витрати станом на 01.07.2015 року у розмірі -6651,85 грн. (а.с. 20), 3% річних - у розмірі- 281,67 грн. (а.с.21), а всього - 26662 грн.17 коп. (а.с.17-18,19).

На підставі ст..88 ЦПК України у зв'язку із задоволення позовних вимог в повному обсязі суд з відповідача на користь позивача стягує сплачений судовий збір (а.с.1) у розмір 266,62 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.257, 267, 525, 526, 611, 625 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Харківські теплові мережі"- задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі"( р/р 260093022313 в ФХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, ЄДРПОУ 31557119) 26662 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі""( р/р 260093022313 в ФХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, ЄДРПОУ 31557119) судові витрати у розмірі 266,62 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Сорока