Ухвала суду № 53195978, 05.11.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2508/14-к

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участі: секретаря Руденко О.М.,

прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача ТОВ «Бел Оіл» ОСОБА_5,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши заяву про самовідвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Дмитра Віталійовича в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110240000394 від 22.04.2014 по обвинуваченню: ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

17.09.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожного окремо) у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Розгляд кримінального провадження здійснюється під головуванням судді Свояка Дмитра Віталійовича.

19.10.2015 суддя Свояк Д.В. заявив про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що державне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні підтримують прокурори прокуратури Київської області. Однак, наразі посадовими особами прокуратури Київської області розслідується кримінальне провадження, зареєстроване прокурором Паршутіним А.Б. за № 42015110000000453 за фактом неправосудної ухвали (ч.1 ст. 375 КК України) від 28.09.2015, постановленої суддею Свояком Д.В. у підготовчому судовому засіданні в іншій кримінальній справі, де прокурори прокуратури Київської області також підтримують державне обвинувачення.

Вищевикладені обставини, на думку судді Свояка Д.В., свідчать про вчинення на нього тиску з боку працівників прокуратури Київської області, що може поставити під сумнів неупередженість судді та будь-яке судове рішення в даному кримінальному провадженні, де участь приймають хоч і інші прокурори, але являються працівниками прокуратури Київської області.

В своїх поясненнях суддя Свояк Д.В. повідомив про основні засади незалежності судді та судової гілки влади, викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, серед яких є недопустимим втручання інших органів влади в судовий розгляд.

Прокурор Курко О.М. заперечив проти заяви про самовідвід судді Свояка Д.В. та повідомив, що прокурор Паршутін А.Б., який вніс відомості до ЄРДР за фактом неправосудності ухвали не бере участі в даному кримінальному провадженні, а саме по собі внесення таких відомостей та розслідування цього факту слідчими прокуратури Київської області, на його думку, не може бути розцінене як тиск на суддю чи суд.

Потерпіла ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_4 заперечили проти самовідводу судді та повідомили про відсутність у них сумнівів в його обєктивності та неупередженості.

Такої ж думки і потерпіла ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 також повідомили про відсутність у них сумнівів в обєктивності судді, як протягом всього розгляду справи, так і тепер. Разом з цим адвокат наголосив, що викладені в заяві обставини заслуговують на увагу та є не, що іншим, як тиск з боку прокуратури на суддю та Суд.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 повідомили, що в них не було і немає сумнівів в неупередженості та обєктивності судді Свояка Д.В., однак ознаки тиску на суддю є, а тому його заява цілком логічна та оправдана.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 суду повідомила, що та подія, яку суддя висвітлив у своїх заяві, вказує на відсутність гарантій того, що прокуратура не поступить подібним чином знову, якщо її не влаштує рішення судді. Отже тиск існує. Однак, при цьому у представника не має сумнівів, що суддя розгляне справу неупереджено та обєктивно.

Вислухавши суддю, який заявив самовідвід, думку учасників кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Відмова судді від здійснення судочинства не допускається. А тому самовідвід суддя повинен обґрунтувати певними субєктивними та/або обєктивними чинниками які реально існують та які з субєктивної та обєктивної точки зору виключають участь цього судді у розгляді тієї чи іншої справи.

Суддя Свояк Д.В. брав участь в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні: ЄРДР № 42015110000000231 по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.3 ст. 368 КК України, яке 23.09.2015 надійшло до суду з прокуратури Київської області. У цьому провадженні прокурор Паршутін А.Б. заявив судді відвід, обґрунтувавши свої сумніви в неупередженості судді тим, що суддя Свояк Д.В. за результатом розгляду клопотань про продовження, заміни запобіжного заходу виніс неправосудну, на його думку, ухвалу, якою фактично залишив обвинуваченого без будь-якого запобіжного заходу. За цим фактом прокурор Паршутін А.Б. вніс відомості до ЄРДР № 42015110000000453 за ч.1 ст. 375 КК України.

Разом з цим, на розгляді у судді Свояка Д.В. вже більше року перебуває дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2ст.367 КК України, яке також надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з прокуратури Київської області, та в якому суддя Свояк Д.В. заявив самовідвід, з огляду на викладені вище обставини.

Судом встановлено, що ці два кримінальні провадження є абсолютно різними за подією та складом злочину, вони не повязані між собою ні особами обвинувачених, ні іншими учасниками судового розгляду. В даному кримінальному провадженні прокурор Паршутін А.Б. участі не бере.

Отже конфлікту інтересів між прокурором, який підтримує державне обвинувачення в суді та суддею Свояк Д.В. у даній справі немає.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Серед іншого, такими обставинами можуть бути ті, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Жоден учасник судового розгляду не повідомив суд про свої обґрунтовані сумніви в неупередженості та обєктивності судді Свояка Д.В. як раніше так і тепер. А отже слід вважати, що суддя неупереджено, без будь-якого тиску чи впливу на нього розглядав дане кримінальне провадження, яке тепер знаходиться на завершальній стадії.

Факт раптового тиску прокуратурою Київської області на суддю у цьому кримінальному провадженні обєктивно не підтверджується. Хто саме з працівників прокуратури та з якою метою впливає на нього, до чого схиляє, суддя у своїй заяві про самовідвід та в поясненнях не конкретизує. Крім цього відсутні відомості про те, що суддя Свояк Д.В. в порядку, передбаченому законом, повідомив компетентні органи про тиск на нього в даному кримінальному провадженні.

В будь-якому разі, суд повинен бути субєктивно незалежним, а отже: не піддаватись сторонньому впливу та не породжувати сумніви в персональній неупередженості або необєктивності. З обєктивної точки зору неупередженість судді проявляється в тому, що він особистою поведінкою має надавати достатні гарантії відсутності будь-яких сумнівів у цьому відношенні.

Разом з цим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на яку послався в своїх поясненнях суддя Свояк Д.В., слід відмітити, що внесення з ініціативи не судового органу влади до ЄРДР відомостей за фактом неправосудності процесуальної ухвали, постановленої суддею в окремо взятому кримінальному провадженні, яке не закінчене розглядом, може бути розцінене учасниками як втручання в судовий розгляд такого кримінального провадження та справити враження відсутності гарантованої державою незалежності не лише цього судді, а й Суду в цілому в процесі розгляді будь-яких справ.

Однак, це не є підставою для самовідводу судді, який повинен в будь-яких умовах залишатись незалежним та неупередженим.

Отже, заява судді Свояка Д.В. про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні заяви судді Свояка Дмитра Віталійовича про самовідвід від участі в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110240000394 від 22.04.2014 по обвинуваченню: ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя