Ухвала суду № 53195206, 02.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причин строку звернення до суду поважними

02 листопада 2015 р. Справа №265/3649/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в якому просила, скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2015 року ВП № 47293832 щодо стягнення на користь держави штрафу в розмірі 1360,00 грн., постанову від 29.04.2015 року ВП № 47293832 про стягнення виконавчого збору у розмірі 136,00 грн., постанову від 14.04.2015 року ВП № 47293832 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,21 грн., постанову від 14.05.2015 року ВП № 47293832 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 вересня 2015 року вищевказана адміністративна справа передана за підсудністю на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через службу діловодства надав заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з положеннями ч.1 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що про існування виконавчого провадження вона дізналася коли отримала поштою, 23 травня 2015 року, копію постанови ВП №47293832 від 14.05.2015 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження.

28 травня 2015 року вона звернулась до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №47293832. Саме після цього вона дізналась про відкриття виконавчого провадження та існування інших спірних постанов.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Від позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши 23 травня 2015 року постанову про накладення арешту на майно від 14.05.2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Саме під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, 28 травня 2015 року, про що свідчить розписка (арк.спр.141), позивач дізналася про існування постанов: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідачем не надано суду доказів про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику рекомендованою кореспонденцією. В своїх письмових запереченнях до позову представник відповідача, вказав на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена простою кореспонденцією, у звязку з відсутністю матеріально-технічного забезпечення (арк.спр.138-139).

Оскільки про відкриття виконавчого провадження позивач дізналась 28 травня 2015 року, а з позовом звернулась до суду 08 червня 2015 року, суд дійшов висновку, про те, що позивачем не пропущено десятиденний строк, передбачений п.п. 1 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, на оскарження трьох постанов: відкриття виконавчого провадження від 21.04.2015 року ВП № 47293832 щодо стягнення на користь держави штрафу в розмірі 1360,00 грн., постанови від 29.04.2015 року ВП № 47293832 про стягнення виконавчого збору у розмірі 136,00 грн., постанови від 14.04.2015 року ВП № 47293832 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,21 грн.

Разом з цим, копію постанови від 14.05.2015 року ВП № 47293832 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження позивач отримала 23 травня 2015 року, про що нею зазначено у клопотанні.

З данним адміністративним позовом до суду звернулася 08 червня 2015 року, тобто з порушенням десятиденного строку, визначеного п. 1 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, зважаючи на те, що позивач не був повідомлений у встановлений законодавством строк про відкриття виконавчого провадження та був позбавлений можливості добровільного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тому з урахуванням приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині оскарження постанови від 14.05.2015 року ВП № 47293832 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску звернення позивача до суду із вказаним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження постанови від 14.05.2015 року ВП № 47293832 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом в частині оскарження постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 14.05.2015 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження.

В частині позовних вимог про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2015 року ВП № 47293832 щодо стягнення на користь держави штрафу в розмірі 1360,00 грн., постанови від 29.04.2015 року ВП № 47293832 про стягнення виконавчого збору у розмірі 136,00 грн., постанови від 14.04.2015 року ВП № 47293832 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,21 грн., - строк вважати не пропущеним.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Шувалова Т.О.