Ухвала суду № 53194893, 27.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року 804/11708/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-3: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про розєднання позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_3

до Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок (відповідач-1), Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (відповідач-2), виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (відповідач-3) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

24 вересня 2015 року представником виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було подано заяву про розєднання позовних вимог для уникнення підстав для відводу судді.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача-3 зазначав, що позивачем навмисно заявлені позовні вимоги до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, щоб зробити справу підсудною Дніпропетровському адміністративному суду.

У судовому засіданні 27.10.2015р. представник відповідача-3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення означеного клопотання, посилаючись на те, що підстави для розєднання позовних вимог у розумінні приписів ст.116 КАС України у даному випадку відсутні.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не надавали.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача-3 відносно заявленого клопотання та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку наступного висновку.

Так, відповідно до ст.116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

При цьому, суд не може визнати обґрунтованим клопотання представника відповідача-3 про роз'єднання позовних вимог, оскільки роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Водночас, представником відповідача-3 не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження ускладнення чи сповільнення спільного розгляду заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Крім того, відповідно до абз.3 ч.1 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Зважаючи на те, що частина позовних вимог ОСОБА_3 предявлена до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, яка є органом державної влади, а, отже, згідно приписів ч.2 ст.18 КАС України, такі вимоги мають розглядатися окружним адміністративним судом, то за змістом наведеного абз.3 ч.1 ст.21 КАС України дана справа підлягає розгляду саме в окружному адміністративному суді, при цьому, вказаною нормою закону не передбачено необхідність розєднання таких вимог в окреме провадження.

Тобто доводи представника відповідача-3 про порушення правил підсудності є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача-3 у задоволенні його клопотання про розєднання позовних вимог у самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 21, 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про розєднання позовних вимог у справі №804/11708/15 відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4