Постанова № 53194793, 08.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. Справа № 804/6975/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (далі ТОВ «Ексімтрейд», позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить: - визнати протиправною податкову вимогу Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.02.2015 року №110-25 про наявність станом на 10.02.2015 року податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 6481,19 грн.; - визнати протиправним рішення Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.02.2015 року №4233/10/04-87-25-00 про опис майна у податкову заставу; - скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 07.04.2015 року №3036/10/04-36-23-02-14 про результати розгляду скарги; - скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 30.04.2015 року №9555/6/99-99-23-05-15 про розгляд скарги товариства.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає про неправомірність дій Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки позивачем оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення №0003382203 від 23.12.2014 року, яке стало підставою для прийняття оскаржуваних вимоги від 11.02.2015 року №110-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 11.02.2015 року №4233/10/04-87-25-00. Позивач вважає, що сума грошового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №0003382203 від 23.12.2014 року вважається неузгодженою і строк сплати такої суми ще не настав. Позивач звертався до ГУ ДФС у Дніпропетровській області та до Державної фіскальної служби України з вимогами скасувати оскаржувані вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу, проте рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.04.2015 року №3063/10/04-36-23-02-14 та рішенням Державної фіскальної служби України від 30.04.2015 року №9555/6/99-99-23-05-15, якими проінформовано позивача про відсутність предмету адміністративного оскарження, оскільки оскаржувану вимогу відкликано, а рішення про опис майна у податкову заставу втратило свою чинність.

Від представника відповідача-1 надійшли заперечення, в яких він посилається на те, що Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області сформовано та направлено платнику податків вимогу №110-25 від 11.02.2015 року та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 11.02.2015 року №4233/10/04-82-25-00. Податкове повідомлення-рішення №0003382203, що стало підставою для прийняття вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, оскаржується підприємством в судовому порядку. Після надходження судового рішення до ДПІ та опрацювання його в підсистемі АІС «Скарги» 12.03.2015 року податкова вимога вважається відкликаною. Відповідно і рішення про опис майна у податкову заставу втратило свою дію. Враховуючи наведене, Криворізька південна ОДПІ вважає, що предмет судового спору відсутній.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату час та місце якого повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву від 26.06.2015р. згідно якої просив розглянути справу за відсутності представника товариства.

Представник відповідача-1, в судове засідання не зявився, про дату час та місце якого повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у запереченнях Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Представник відповідача-3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Пояснень або заперечень проти позову не надав.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 №429177 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» зареєстровано 29.09.1997 року, місцезнаходження юридичної особи: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Вітчизни, будинок 9.

Судом встановлено, що на підставі наказу №999 від 10.11.2014 року та направлення на перевірку №943/22.12/25004967 від 10.11.2014 року, виданих Криворізькою південною ОДПІ, згідно з пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, абз. 1, 3, 4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 та п. 82.2 ст. 82 ПК України, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Спецстройсистема» за липень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ПП «Спецстройсистема».

На підставі перевірки складено акт від 19.11.2014 року №1071/22.12/25004967, згідно висновків якого встановлено, що документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Ексімтрейд» встановлено порушення ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6, ст. 198 ПК України, а саме встановлено нереальність здійснення господарських операцій та встановлено:

-завищення податкового кредиту по ПП «Спецстройсистема» за липень 2014 року на суму 101 688,00 грн. та встановлено заниження ПДВ до сплати на суму 5696,00 грн. за липень 2014 року (в частині придачних товарів від постачальника ПП «Спецстройсистема», які залишились на залишку на складі станом на 01.08.2014 року);

-завищення податкових зобовязань в серпні 2014 року на суму 102 380,00 грн., в т.ч. по ТОВ «СВП «Криворіждовибухпром» на суму 4600,00 грн., ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 97 780,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Криворізькою південною ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 року №0003382203 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 5696,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 2848 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014 року №0003382203. Ухвалою суду від 19.01.2015 року відкрито провадження у справі №804/1334/15 за зазначеною позовною заявою та призначено до судового розгляду.

17.02.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1334/15 адміністративний позов ТОВ «Ексімтрейд» задоволено частково, зокрема, визнано протиправним податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 року №0003382203 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 5696,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2848,00 грн.

Під час судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014 року №0003382203, Криворізькою південною ОДПІ на суму податкового зобовязання з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням №0003382203 прийнято оскаржувану податкову вимогу від 11.02.2015 року №110-25 з визначеною сумою податкового боргу в загальному розмірі 6481,19 грн., та оскаржуване рішення про опис майна у податкову заставу від 11.02.2015 року вих. №4233/10/04-87-25-00.

Так згідно Рішення про опис майна у податкову заставу від 11.02.2015р. вих. №4233/10/04-87-25-00 заступник начальника Криворізької ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відповідно до ст.89 р.ІІ ПК України вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків ТОВ «Ексімтрейд».

Не погоджуючись з діями Криворізької південної ОДПІ, позивач звернувся зі скаргами до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та до Державної фіскальної служби України.

Рішеннями про результати розгляду скарг Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 07.04.2015 року №3063/10/04-36-23-02-14 та Державної фіскальної служби України від 30.04.2015 року №9555/6/99-99-23-05-15 повідомлено позивача, що у звязку із відсутністю сплати грошового зобовязання в установлені законодавством строки, відповідно до вимог ст.59 ПК України та Порядку 576, Криворізькою південною ОДПІ в автоматичному режимі сформовано та вручено платнику податків податкову вимогу від 11.02.2015р.

Та згідно ст.88 ПКУ та з метою забезпечення платником своїх обовязків майно платника податків передається у податкову заставу.

У звязку з надходженням до Криворізької південної ОДПІ ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014 року №0003382203, сума донарахувань 12.03.2015 року виведена з картки особового рахунку ТОВ «Ексімтрейд», у звязку з чим податкова вимога вважається відкликаною, а рішення про опис майна у податкову заставу втратило свою дію.

Відповідно пп. 14.1.153. п. 14.2 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно пп. 14.1.175. п. 14.2 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На підставі п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

П. 88.1 ст.88 ПК України, передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Так відповідно до п.п. 89.1.2 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до статей 88 - 90, 92 та 93 розділу ІІ Податкового кодексу України розроблений Порядок застосування податкової застави органами доходів і зборів затверджений Наказом, Міністерства доходів і зборів України N 572, 10.10.2013,р. (далі Порядок) який і визначає механізм застосування податкової застави органами доходів і зборів.

Згідно п.п.2.1. вказаного Порядку передбачено що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

П.п. 5.1 - 5.2 Розділу V вказаного Порядку визначено, що у випадках, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.4 пункту 93.1 статті 93 розділу ІІ Кодексу , майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення (додаток 7). Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.4 пункту 93.1 статті 93 розділу ІІ Кодексу .

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на день прийняття оскаржуваної вимоги про від 11.02.2015 року №110-25 з визначеною сумою податкового боргу в загальному розмірі 6481,19 грн., та оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу від 11.02.2015 року №4233/10/04-87-25-00 на підставі визначених сум податкового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2014 року №0003382203, тривала процедура судового оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення, про що відповідачу-1 було відомо та не спростовувалось в ході розгляду справи.

Отже, станом на 11.02.2015 року, день прийняття оскаржуваних вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, суми податкового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2014 року №0003382203 були не узгодженими, а тому в силу норм п. 56.15 ст. 56 ПК України, у відповідача-1 були відсутні правові підстави для формування та надіслання податкової вимоги від 11.02.2015 року №110-25 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 11.02.2015 року №4233/10/04-87-25-00.

Доказів відкликання вимоги від 11.02.2015 року №110-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 11.02.2015 року №4233/10/04-87-25-00, на які спираються відповідачі, суду надано не було, а тому в силу протиправності їх прийняття, вказані вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу на думку суду є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно п. 56.8 ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно п. 56.10 ст. 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 07.04.2015 року №3036/10/04-36-23-02-14 про результати розгляду скарги та Державної фіскальної служби України від 30.04.2015 року №9555/6/99-99-23-05-15 про розгляд скарги товариства, суд звертає увагу на п.п. 5.1 - 5.2 Розділу V Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України N 572, 10.10.2013,р.

Так згідно п.п. 5.1 - 5.2 Розділу V вказаного Порядку визначено, що у випадках, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.4 пункту 93.1 статті 93 розділу ІІ Кодексу , майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення (додаток 7). Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.4 пункту 93.1 статті 93 розділу ІІ Кодексу.

З огляду на те, що Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державній фіскальній службі України було відомо про судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014 року №0003382203, про що безпосереднє вказувалось у рішеннях за результатам розгляду скарг позивача, та у звязку з відсутністю доказів відкликання вимоги та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, шляхом направлення відповідного повідомлення згідно п.п. 5.1 - 5.2 Розділу V Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України N 572, 10.10.2013,р., колегія суддів приходить до висновку про невмотивованість та невідповідність чинному законодавству рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 07.04.2015 року №3036/10/04-36-23-02-14 про результати розгляду скарги та Державної фіскальної служби України від 30.04.2015 року №9555/6/99-99-23-05-15, з огляду на що вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказані положення норм процесуального та матеріального права, докази наявні в матеріалах справи станом на час розгляду справи, обґрунтування позову в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача знайшли своє підтвердження, відповідачами правомірність своїх дій не доведена, а позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.02.2015 року №110-25.

Визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.02.2015 року №4233/10/04-87-25-00 про опис майна у податкову заставу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 07.04.2015 року №3036/10/04-36-23-02-14 про результати розгляду скарги.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 30.04.2015 року №9555/6/99-99-23-05-15 про результати розгляду скарги.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3