Ухвала суду № 53194309, 13.05.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/7766/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. Провадження № 11-сс/789/65/13 Доповідач - Іващенко О.Ю.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Коструби Г. І., Сарновського В. Я.,

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/65/13 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року, -

Встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, не судимого у силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, -

задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 12.00 год. 26 квітня 2013 року, датою закінчення дії ухвали вважати 12.00 год. 21 червня 2013 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_3 виконання передбачених КПК України обов'язків - 60 000 грн.

Як слідує з клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя та доданих до нього матеріалів кримінального провадження 22 серпня 2011 року близько 00.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, перебуваючи у громадському місці, а саме неподалік будинку №3, що на бульварі ОСОБА_7 в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безпричинно розпочали з ними конфлікт.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_11, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві з заподіянням тілесних ушкоджень безпричинно умисно наніс останньому удар кулаком в обличчя, а невстановлені особи продовжили наносити йому удари руками в обличчя, від яких він впав на поверхню землі, де його почали бити ногами по різних частинах тіла, чим заподіяли йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1743 від 21.10.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього потерпілі, намагаючись уникнути побиття, почали втікати з місця події, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3 догнали ОСОБА_8, збили його з ніг та почали наносити йому удари ногами по різних частинах тіла, в той час коли останній перебував у лежачому положенні, чим спричинили йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1744 від 21.10.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього 22 серпня 2011 року близько 00 год., перебуваючи неподалік будинку №3, що на бульварі ОСОБА_7 в м. Тернополі під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8, ОСОБА_3 дав вказівку ОСОБА_6 вирвати сумку, яка була в руці ОСОБА_8 і втекти. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_8 сумку, що була у нього у правій руці, в якій знаходились музичний інструмент кларнет Buffet Crampon, модель Festival-in вартістю 40000 грн., мобільний телефон Nokia 1110 вартістю згідно висновку експерта № 6-779 від 12.09.2011 року 80 грн., в якому знаходилася картка оператора стільникового зв'язку Beeline вартістю 25 грн., на рахунку якої перебувало 30 грн., що належать ОСОБА_8, а також музичний інструмент - кларнет Lexsus вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_11, а також документи на ім'я ОСОБА_12, які матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з викраденим майном втекли з місця події, чим заподіяли ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 40135 грн. та ОСОБА_11 шкоду на суму 5000 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також просить під час розгляду апеляційної скарги дослідити в якості доказів довідку з Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги від 30.04.2013 року, копію закордонного паспорта, свідоцтво про народження його та брата, свідоцтво про розірвання шлюбу, що долучені до даної скарги, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, однак мають вирішальне значення для прийняття вірного по суті рішення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дана ухвала є необґрунтованою, обставини є неповними, необ'єктивними і недослідженими, а наявність лише підозри у вчиненні кримінального правопорушення позбавляє права слідчого чи прокурора ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що при розгляді клопотання слідчого, судом залишено поза увагою і не були предметом дослідження під час розгляду клопотання слідчого такі дані, як: вік і стан його здоровя; міцність його соціальних звязків в місці постійного проживання; наявність у нього родини та утриманців; наявність у нього постійного місця роботи; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини, чим допущено неповноту судового розгляду, що на його думку є підставою для скасування рішення слідчого судді. При цьому, він має проблеми із здоровям і йому необхідне постійне лікування; має родину, виховувався і живе з матірю та молодшим братом, якого доглядає, працюючи за кордоном він постійно повертався додому; постійно працює за кордоном, що підтверджується копією його закордонного паспорту. В справі відсутні дані про застосування відносно нього будь-яких запобіжних заходів, повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а також докази на підтвердження суми завданої шкоди, яку слідством визначено приблизно.

Крім цього зазначає, що жодних доводів, які можуть свідчити про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, а тому судом безпідставно призначено найсуворіший запобіжний захід лише з мотивів тяжкості злочину, у вчинені якого він підозрюється, залишено поза увагою всі інші обставини.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає апеляцію підозрюваного безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просять скасувати оскаржувану ухвалу та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши копії матеріалів провадження, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_3, є особою, яка ніде не працює, не навчається, не судимий у силу ст.89 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, оголошувався в розшук, у звязку з ухиленням від органів досудового розслідування, що у свою чергу вказує на наявність ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду.

Як убачається з копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 будучи допитаний 05 жовтня 2011 року у якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.24), ухилився від органів досудового розслідування, що стало підставою для оголошення його 14 листопада 2012 року в розшук (а.с. 69).

19 листопада 2012 року Тернопільським міськрайонним судом дано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_3, в порядку визначеному КПК України ( в редакції 1960 року), після чого 26 квітня 2013 року його було затримано та поміщено в ІТТ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини, беззаперечно вказують на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, і з урахуванням того, що останній не судимий в силу ст.89 КК України, ніде непрацює, не навчається, ухилявся від органів досудового розслідування, дійшов вірного висновку, що застосування відносно нього іншого, менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту про який ставиться питання в апеляції, не забезпечить його належної поведінки в подальшому.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта та його захисника на те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу допущено неповноту судового розгляду колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження убачається, що слідчим суддею було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази обставин, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.176,177,178,183,194,404, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Судді:

________

О.Ю. ОСОБА_13 КострубаОСОБА_14

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_15