Постанова № 53194213, 12.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2., будучи директором ДП «Київська офсетна фабрика», яка знаходиться в м. Києві по вул. Бережанській, 1, згідно з актом перевірки № 138/26-54-22-02-10/05450185 від 11.02.2015 року, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виявлено 11.02.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року - скасувати, провадження у справі № 756/4440/15-п закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає апелянт, постанова суду Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року є незаконною, а саме : на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вийшли всі строки встановлені для накладення адміністративного стягнення, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, підтвердженням цього є Акт від 11.02.2015 року № 138/26-54-22-02-10/05450185, де вказано період який підлягає перевірці, а саме 01.10.2014-31.12.2014 року. Також апелянт зазначає, що 02.03.2015 року ДП Київська офсетна фабрика отримала податкове повідомлення - рішення за формою «Р» № 0001252202 від 26.02.2015 року, внесене за результатами складання Акту перевірки, та запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення податкового законодавства, не погодившись з яким подала адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва. За цим позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4188/15 від 13.03.2015 року, тому акт перевірки є неостаточним, а донараховані податкові зобов'язання є неузгодженими до моменту закінчення процедури оскарження дій ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, тобто до набрання рішенням суду законної сили.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги

З врахуванням положень ст. 294 КПК України суддя, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Як убачається з матеріалів справи та змісту постанови, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі акту перевірки № 138/26-54-22-02-10/05450185 від 11.02.2015 року.

При цьому суддя не звернув уваги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 фактично не викладені обставини вчинення ним інкримінованого йому правопорушення. Зокрема, у ньому відсутні дані про суть адміністративного правопорушення, а посилання при цьому на акт перевірки, без викладення встановлених перевіркою даних, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В постанові судді допущені аналогічні помилки.

Крім цього, відповідно до наданих апелянтом копій документів, не погодившись з рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ДП Київська офсетна фабрика подала адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, яким відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4188/15 від 13.03.2015 року.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, положеннями п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, вважаю, що суддя безпідставно послався в оскаржуваній постанові на висновки акту податкового органу № 138/26-54-22-02-10/05450185 від 11.02.2015 року, оскільки викладені у ньому висновки про порушення ДП «Київська офсетна фабрика» вимог п.п. 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України проходили процедуру оскарження в судовому порядку.

Будь-яких інших достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, 283 КУпАП, що і призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки, серед іншого, суддя не з'ясував суть і обставини вчинення правопорушення, наявність достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2., а також поза увагою залишив те, що сплив строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2., на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень - скасувати, а провадження в справі закритина підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва М.А. Ященко