Ухвала суду № 53194152, 04.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 752/10937/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Пасинок В.С.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14617/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року задоволено позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9 352,46 грн. на відшкодування майнової шкоди.

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

За загальним правилом, встановленим ЦПК України, суддя отримавши заяву повинен перевірити дотримання заявником вимог ст. 228, 229 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення .

На підставі п. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав її невідповідності ст. 229 ЦПК України, а саме відсутність посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявник недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунув, а тому на підставі вимог ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає поверненню.

Однак колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, вимогами ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя повідомляє позивачу про постановлення ухвали із зазначенням підстав залишення заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2015 року про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без руху.

З наявного в матеріалах справи конверту вбачається, що ухвала про залишення заяви без руху не була вручена заявнику та повернута до суду першої інстанції за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 53).

Наведі обставини свідчать про неможливість усунення заявником зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк та передчасність висновку суду першої інстанції про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення.

З огляду викладене, оскаржена у справі ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: