Ухвала суду № 53194118, 04.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/25645/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14465/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів -Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Лайф» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 16 липня 2014 року між АТ «Укрбудінвестбанк» та ТОВ «Петро Лайф» укладено кредитний договір № LV/U/04-0280, відповідно до умов якого кредитор відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов'язався своєчасно у повному обсязі виплачувати Банку відсотки за користування кредитом, повертати Банку кредитні кошти в повному обсязі та у строк, передбачені договором. Ліміт кредитної лінії становив 26 395 000 грн.

16 липня 2014 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № LT/U/07-0280/P1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором за належне виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором.

Зазначив, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань у відповідачів виникла заборгованість, яка станом на 21 липня 2015 року складала 32 308 753,79 грн., яку позивач і просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для розгляду справи в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, оскільки відповідач не зареєстрований в місті Києві.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 5 серпня 2015 року ОСОБА_4 по Києву зареєстрований не значиться.

Разом з цим, слід зазначити, що судом першої інстанції направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України для встановлення місця реєстрації ОСОБА_4, замість ОСОБА_3

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, як вбачається з ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1, проте, суд першої інстанції зазначене до уваги не прийняв.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді