Ухвала суду № 53193961, 29.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Леванчука О.М., Беця О.В.

при секретарі судового засідання - Сергуті Г.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ІТТ ГУ МВС України в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року,

за участю прокурора - Тимошенка М.П.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №12015100000000495, внесеному 29.05.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Крютченка В.О., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Тимошенком М.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, тобто до 22:20 години 7 грудня 2015 р. включно, без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Горлівка Донецької області, українець, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, -

якому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з даним рішення захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема слідчим та прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення, також вказує, що слідчим суддею порушено вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та не визначено підозрюваному ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того звертає увагу, що судом не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, а саме, що останній має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, виховує двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СУ ГУ МВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015100000000495 від 29.05.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

9.10 2015 року о 22:20 годині ОСОБА_2 було затримано на підставі статті 208 КПК України, та 10 жовтня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.10.2015 року слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Тимошенком М.П., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, спеціалістів і свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

12 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07.12.2015 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тому підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу.

Згідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, однак у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про його особу, з метою уникнення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів вважає, за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу, яка перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 2000 мінімальних заробітних плат, що становить 2 756 000 (два мільйони сімсот п'ятдесят шість тисяч) грн., оскільки саме такий запобіжний захід на думку колегії суддів забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.

Крім того, на думку колегії суддів, в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликає.

Докази, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи не містять та апелянтом не доведені.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Крютченка В.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва юристом 1 класу Тимошенком М.П., тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком дії на шістдесят днів, тобто до 22:20 години 7 грудня 2015 року включно, без визначення застави, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Крютченка В.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва юристом 1 класу Тимошенком М.П., прозастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,у вигляді тримання під вартою,- задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на шістдесят днів, тобто до 22:20 години 7 грудня 2015 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двох тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 2 756 000 (два мільйони сімсот п'ятдесят шість тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або інший заставодавець мають право протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести заставу.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 7 грудня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий слідчому СУ ГУ МВС України в місті Києві Крютченку В.О. або ж прокурору відділу прокуратури м. Києва ТимошенкуМ.П., а також повідомлено слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н О. Л е в а н ч у к О. Б е ц ь