Ухвала суду № 53193942, 22.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представником позивача подано апеляційну скаргу так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження послався на п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки вказані відносини допускають правонаступництво, а тому відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 4 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Справа № 761/8373/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10790/2015Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції, керувався п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, та вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки відповідач помер ще до подання позову.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер, дані від 04.09.2012.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, суддя може відмовити у відкритті провадження у справі лише за умови, що спірні правовідносини після смерті особи, яка є однією із сторін у справі не допускають правонаступництва.

Разом з тим, аналізуючи правовідносини, що склалися, колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а положеннями ст. 1282 ЦК України на спадкоємців покладено обов'язок задовольнити вимоги кредитора. При цьому коло спадкоємців може бути визначено судом, на відміну від особи кредитора.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому посилання суду на положення п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження, є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому застосування до них положень п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є недоцільним.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження з підстав передбачених п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції вищевказаного не врахував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження було порушено порядок встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: