Ухвала суду № 53193938, 27.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2836/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Глиняного В.П., Сокуренка Д.М.,

за участю прокурора Сидоренка Д.Ю.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисника ОСОБА_1,

за участі під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві БондаренкаР.В., погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ЗаслоцькоюТ.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.11.2015 року включно відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгорода, Київськоїобласті, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 964600 (дев'ятсот шістдесят тисяч шістсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме його віку та стану здоров'я, сімейного стану, наявності на утриманні неповнолітньої дитини, батька похилого віку, який має інвалідність, відсутності офіційного місця роботи, майнового стан, його репутації та міцності соціальних зв'язків, а також з урахування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2015 р., якою щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 964600 грн., як незаконну та необґрунтовану.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, залишив поза увагою те, що затримання підозрюваного ОСОБА_2 відбулося з порушенням вимог ст. 208 КПК України, а тому останній, на думку захисника, незаконно позбавлений свободи.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник підозрюваного вказує на те, що слідчим суддею проігноровано вимоги ч. 2 ст. 278 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не було вручено повідомлення про підозру в двадцяти чотирьох годинний термін з моменту затримання, а тому останній підлягав негайному звільненню. Також слідчим суддею, на думку апелянта, проігноровано звернення, під час розгляду клопотання про взяття під варту ОСОБА_2, сторони захисту з приводу того, що доданий до даного клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, на думку захисника, слідчим суддею безпідставно не взято до уваги ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2015 р.,якою щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 97440 грн., яка 23.09.2015 була внесена дружиною підозрюваного на розрахунковий рахунок Оболонського районного суду м. Києва, що підтверджується також довідкою голови Оболонського районного суду м. Києва за вх. № 12758 від 24.09.2015 р.

Також апелянт посилається на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час визначення розміру застави, та вважає її необґрунтованою та завідомо не помірною для підозрюваного ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу з доповненнями такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050007970 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що в період часу з 11 год. 00 хв. 08.08.2015 р. до 19 год. 00 хв. 18.08.2015 р. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрали належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 450202 грн. Також органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 12 год. 00 хв. 08.08.2015 р. до 20 год. 10 хв. 18.08.2015 р. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5, за вищевказаних обставин, проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрали належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 180000 грн. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 06 год. 20 хв. 13.08.2015 р. до 17 год. 00 хв. 18.08.2015 р. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5, з тих же підстав та за тих самих обставин, проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 13000 грн.

24.09.2015 р. ОСОБА_2 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.09.2015 р. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, а також в умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, поєднаного із проникненням у житло, крім того. в умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло.

25.09.2015 р. старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренко Р.В., за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Заслоцькою Т.В., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 посилаючись на те, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, за останнє з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, з урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме його майнового стану, відсутності в ОСОБА_2 постійного місця роботи чи навчання, його віку та стану здоров'я, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам.

26.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києваклопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.11.2015 року та визначено заставу в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 964600 (дев'ятсот шістдесят тисяч шістсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та можливість призначення покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, батька похилого віку, який має інвалідність, відсутність офіційного місця роботи, майновий стан, репутацію та міцність соціальних зв'язків підозрюваного.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника про те, що слідчим суддею проігноровано вимоги ч. 2 ст. 278 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не було вручено повідомлення про підозру в двадцяти чотирьох годинний термін з моменту затримання, а тому останній підлягав негайному звільненню є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу затримання, підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий в період часу з 15 год. 40 хв. до 16 год. 26 хв. 24.09.2015 р., а повідомлення йому намагалися вручити в період часу з 15 год. 40 хв. до 15 год. 55 хв. 25.09.2015 р., однак ОСОБА_2 відмовився отримувати повідомлення про підозру, що підтверджується підписами захисника та двох свідків. Отже, всі вище вказані дії були здійсненні в двадцяти чотирьох годинний проміжок часу з моменту затримання особи, що свідчить про дотримання вимог ч. 2 ст. 278 КПК України.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, залишив поза увагою те, що затримання підозрюваного ОСОБА_2 відбулося з порушенням вимог ст. 208 КПК України, також не заслуговують на увагу, оскільки це питання досліджувалося слідчим суддею в судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого, та йому була надана належна правова оцінка, яка відображена і в самій ухвалі.

Доводи захисника підозрюваного про те, слідчим суддею безпідставно не взято до уваги ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2015 р.,якою щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 97440 грн., яка 23.09.2015 була внесена дружиною підозрюваного на розрахунковий рахунок Оболонського районного суду м. Києва також є безпідставними, оскільки, як зазначено слідчим суддею в постановленій ним ухвалі, з чим також погоджується і колегія суддів, запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2015 р., у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 97440 грн. був застосований до підозрюваного ОСОБА_2 в межах іншого кримінального провадження, яке на час розгляду клопотання слідчого не об'єднано з кримінальним провадженням № 12015100050007970, тому ця обставина не позбавляє можливості слідчого та прокурора порушувати питання про застосування запобіжного заходу в межах вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчим суддею, з урахуванням виключного випадку, встановивши, що застава у зазначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, з урахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, з чим погоджується колегія суддів, правильно визначив ОСОБА_2 заставу в розмірі сімсот мінімальних заробітних плат, що становить 964600 грн., тобто у розмірі, який перевищує триста мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою повинно гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, в їх сукупності, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави у розмірі сімсот мінімальних заробітних плат, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві БондаренкаР.В., погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ЗаслоцькоюТ.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.11.2015 року включно відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначено заставу в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 964600 (дев'ятсот шістдесят тисяч шістсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______ ____ ____

О.В. Бець В.П. Глиняний Д.М. Сокуренко