Ухвала суду № 53193906, 15.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1474/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Сокуренко Д.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Сокуренка Д.М.

суддів Леванчука О.М., Лашевича В.М.

за участю прокурора Олійник Л.А.

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кульбака О.В., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Демченком Я.Г., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 20 хв. 20.07.2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 2540 мінімальних заробітних плат, що становить 3 093 720, 00 гривень, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого Богунським районним судом Житомирської області до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, характеризуючих даних про особу ОСОБА_3 в їх сукупності, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі залишення обраного запобіжного заходу без змін, просить встановити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про те, що підозрюваний вину у скоєному не визнав. У органів слідства немає підстав вважати, що підозрюваний далі вчинятиме інші злочини, оскільки обґрунтованість підозри у даному кримінальному правопорушенні не доведена. Ризики, зазначені слідчим в клопотанні, є необґрунтованими та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, на думку апелянта, судом не враховано, що підозрюваний має малолітню доньку та позитивно характеризується за місцем постійного проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12015100060002418 від 05.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

21.05.2015 року о 00:20 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколами огляду місця події від 04.04.2015, 20.05.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, що свідчать про вчинення підозрюваним повторно корисливого, особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України, і відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Отже,виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисникастосовно порушення судом норм кримінального процесуального права, спростовуються матеріалами клопотання, а тому не можуть тягнути за собоюскасування ухвали.

Разом з тим, обираючи вид альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя, на думку колегії суддів, в порушення вимог процесуального закону, визначив суму застави, яка є непомірною для підозрюваного, та не обґрунтував неможливості застосування розміру застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання у м. Києві, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, такою, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та такою, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183, ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 рокув частині визначення розміру застави підлягає скасуванню із винесенням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кульбака О.В., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Демченком Я.Г., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 20 хв. 20.07.2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 2540 мінімальних заробітних плат, що становить 3 093 720, 00 гривень, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою к лопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кульбака О.В., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Демченком Я.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 00 год. 20 хв. 20.07.2015.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 300мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ІТТ ГУМВС України в м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ІТТ ГУМВС України в м. Києві негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__ _____ _____

(Сокуренко Д.М.) (Леванчук О.М.) (Лашевич В.М.)