Ухвала суду № 53193901, 15.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а

Апеляційне провадження № 22-ц /796/14348/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ВолошинВ.О.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, яка подана представником БАГАНОМ Тимофієм Григоровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги,

встановив:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги, разом з апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року визнано незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12.11.2014 року про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з 12 листопада 2014 року.

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 83 666 грн. 18 коп. без врахування прибуткового податку.

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь держави судовий збір у розмірі 1080 грн. 26 коп.

Разом з тим, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою,0 судовий збір справляється за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що питання про стягнення судового збору з відповідача в частині вимог немайнового характеру вирішено відповідно до ставок судового збору, що були чинними до 01.09.2015 року, тоді як на день ухвалення судового рішення діяв Закон України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015 року.

Оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до Закону, чинного на час ухвалення рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Вказане питання повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: