Ухвала суду № 53193885, 20.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1197/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Сокуренко Д.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Сокуренка Д.М.

суддів Глиняного В.П., Рибака І.О.,

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.

за участю прокурора Леська С.В.

представника власника майна ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції - Леська С.В. на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального Головного управління ДФС - ЦО з обслуговування великих платників - ОСОБА_5, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України, старшим радником юстиції - Леськом С.В. про арешт майна, яке знаходиться в складі № 2 за адресою: м. Київ, пр. Московський, 26, який використовує ТОВ «АЛЛО» та яке отримано на зберігання від ФОП ОСОБА_6 в кількості 4 720 одиниць товару та ФОП ОСОБА_7 в кількості 39 326 одиниць товару.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим не було доведено необхідність застосування такого арешту, окрім того, слідчим не було вказано, на яке саме майно він просить накласти арешт, а також не зазначено, хто є власником даного майна та не надано суду відповідних доказів на підтвердження права власності на майно. Крім того, як вказав слідчий суддя, в матеріалах клопотання відсутні дані про встановлення органом досудового розслідування особи (осіб) з переліку, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - старший прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України, старший радник юстиції - Лесько С.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального Головного управління ДФС - ЦО з обслуговування великих платників - ОСОБА_5 задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що за відсутності накладення арешту, майно, вказане в ухвалі слідчого судді, може бути використане у торговому обігу, крім того, вилучені під час обшуку товари відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, на що вказують наведені в клопотанні слідчого матеріали. Як зазначає апелянт, слідчим суддею безпідставно вказано, що слідчим не конкретизовано, майно, на яке він просить накласти арешт та не зазначено власника такого майна. Разом з тим, слідчим до клопотання додано відповідні документи, що вказують на перелік та види майна та копії інших документів, що обґрунтовують клопотання).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи представників власника майна, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП розслідується кримінальне провадження № 32015100110000082 від 03.04.2015 р., щодо вчинення службовими особами ТОВ «АЛЛО» (код ЄДРПОУ 30012848) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «АЛЛО» (код ЄДРПОУ 30012848), при здійсненні фінансово-господарських правовідносин з ТОВ «Вербена-Н» (код ЄДРПОУ 38150277) та ТОВ «Гатіора» «код ЄДРПОУ 38091733) протягом грудня 2013 року, ухилилися від сплати податків на загальну суму 30778447 грн.

09.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку виключно в складських приміщеннях ТОВ «АЛЛО», а саме на складі № 2, розташований за адресою: м. Київ, просп.. Московський, 26.

В період з 16.04.2015 р. по 20.04.2015 р. під час проведення обшуку даного складського приміщення встановлено велику кількість товарно-матеріальних цінностей, а саме 5853 найменування товарів в кількості 190348 одиниць товару, відповідно з інвентаризаційним описом № 1216 від 16.04.2015 р.

У подальшому в ході обшуку TOB «АЛЛО» надано оригінали первинних документів щодо зберігання та придбання вищевказаних товарно-матеріальних цінностей.

У ході огляду даних документів встановлено:

146 371 одиниць товару належать TOB «АЛЛО», які останнє придбало в підприємств-постачальників відповідно до додатку №1 до протоколу огляду;

576 найменувань товару в кількості 4720 одиниць товару відповідно до акту № 1 від 15 квітня 2015 року приймання - передавання товару на відповідальне зберігання передав ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на TOB «АЛЛО»;

2100 найменувань товару в кількості 39 326 одиниць товару відповідно до акту № 2 від 15 квітня 2015 року приймання - передавання товару на відповідальне зберігання передав ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) на TOB «АЛЛО».

Будь які товарно-супровідні документи (ВМД, ТТН, видаткові накладні, пакувальні акти, тощо), щодо перевезення отриманих на зберігання від ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 товарів на зберігання, службові особи TOB «АЛЛО» не надали, як не надали первинних документів про походження цих товарів самі зазначені фізичні особи-підприємці.

20.04.2015 р. старший слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального Головного управління ДФС - ЦО з обслуговування великих платників - ОСОБА_5, за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України, старшим радником юстиції - ЛеськомС.В., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке знаходиться в складі № 2 за адресою: м. Київ, пр. Московський, 26, який використовує ТОВ «АЛЛО» та яке отримано на зберігання від ФОП ОСОБА_6 в кількості 4720 одиниць товару та ФОП ОСОБА_7 в кількості 39326 одиниць товару, посилаючись на те, що у досудового слідства є достатні підстави вважати, що передане на зберігання майно, за відсутності накладення арешту, може бути використано у торговому обігу, а також, що вилучені під час обшуку 20.04.2015 р. товари ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 можливо незаконно перевезені через митний кордон України та відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того на думку органу досудового розслідування, накладення арешту також необхідно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

24.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального Головного управління ДФС - ЦО з обслуговування великих платників - ОСОБА_5 про арешт майна було відмовлено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про арешт майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому були вислухані доводи слідчого, з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, воно підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність підстав вважати, що вилучені під час обшуку товари відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, розумність та співмірність обмеження права власності на вказані товари завданням кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, просп. Московський, 26, де фактично знаходяться складські приміщення ТОВ «АЛЛО»., оскільки вважає наявні для цього підстави, які передбачені ст. 170 КПК України.

Як вважає колегія суддів, посилання слідчого судді в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна на ч. 1 ст. 173 КПК України, як підставу для відмови в арешті майна, а саме, що слідчим, в поданому ним клопотанні, не доведено необхідність такого арешту, необґрунтоване, оскільки зазначені обставини підтверджуються наданими до апеляційного суду клопотанням та доданими до нього матеріалами, в яких достатньо повно обґрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Виклад обставин, що дають підстави для накладення арешту на вказане майно слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Так, ч. 2 ст. 167 КПК України чітко визначено, що арешт може бути накладений на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначене в клопотанні слідчого майно, яке вилучене під час обшуку, відповідає вказаним критеріям та підлягає арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку, а тому ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2015 р. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального Головного управління ДФС - ЦО з обслуговування великих платників - ОСОБА_5 про арешт вказаного майна, оскільки слідчим суддею, під час розгляду цього клопотання, допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції - Леська С.В. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального Головного управління ДФС - ЦО з обслуговування великих платників - ОСОБА_5, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України, старшим радником юстиції - Леськом С.В. про арешт майна, яке знаходиться в складі № 2 за адресою: м. Київ, пр. Московський, 26, який використовує ТОВ «АЛЛО» та яке отримано на зберігання від ФОП ОСОБА_6 в кількості 4 720 одиниць товару та ФОП ОСОБА_7 в кількості 39 326 одиниць товару, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального Головного управління ДФС - ЦО з обслуговування великих платників - ОСОБА_5, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України, старшим радником юстиції - Леськом С.В. про арешт майна, яке знаходиться в складі № 2 за адресою: м. Київ, пр. Московський, 26, який використовує ТОВ «АЛЛО» та яке отримано на зберігання від ФОП ОСОБА_6 в кількості 4 720 одиниць товару та ФОП ОСОБА_7 в кількості 39 326 одиниць товару.

Накласти арешт на майно яке знаходиться в складі № 2 за адресою: м. Київ, пр. Московський, 26, який використовує ТОВ «АЛЛО» та яке отримано на зберігання від ФОП ОСОБА_6 в кількості 4 720 одиниць товару та ФОП ОСОБА_7 в кількості 39 326 одиниць товару, з забороною розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ _____ __

Д.М. Сокуренко В.П. Глиняний І.О. Рибак