Постанова № 53193775, 04.11.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 906/285/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабзбут" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.09.2015 р. у справі № 906/285/15 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабзбут"

до товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

про стягнення 2 168 928, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.09.2015 року у справі № 906/285/15 заяву товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 у справі № 906/285/15 задоволено.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 по справі № 906/285/15 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабзбут" 1 782 210, 00 грн. - основного боргу, 31 764, 86 грн. - 3% річних, 264 953, 80 грн. - інфляційних, 43 378, 57 грн. - сплаченого судового збору, всього - 2 122 307,23грн., терміном на 12 (дванадцять) місяців згідно графіку

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_3 "Донснабзбут" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.09.2015 року про розстрочку виконання рішення по справі № 906/285/15 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у розстрочці виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2015р. у даній справі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_3 "Донснабзбут" було зареєстровано і більшу часу свого існування функціонувало на Сході України за адресою: м.Донецьк, пр.Київський, 1Б. В грудні 2014 року у зв'язку з проведенням військових дій компанія перереєструвалася і розпочала свою діяльність у м.Запоріжжя. Тому скаржник заперечує вплив АТО на Сході України тільки на фінансове становище боржника. Крім того, вказує, що заборгованість утворилася ще у 2013 році, задовго до проведення АТО. Заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення відсутні; просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.09.2015 року у справі № 906/285/15 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви боржника /т.2, а.с.61-62/.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні ухвали правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржувану ухвалу про розстрочку виконання рішення суду залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.2, а.с.94-96/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є. та призначено до розгляду на 04.11.2015 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.10.2015 року № 01-07/169 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 906/285/15 - ОСОБА_4 (Наказ № 745 від 15.10.15р.).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М.

Розпорядженням в.о.голови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. у справі № 906/285/15 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у звязку з перебуванням у відрядженні суддів Олексюк Г.Є., Сініциної Л.М. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 "Донснабзбут" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.09.15 р. у справі № 906/285/15 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. задоволено клопотання відповідача ОСОБА_5 "ЖЛ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/285/15, забезпечення проведення якої доручено господарському суду Житомирської області.

04.11.2015 року в судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.04.2015р. у справі № 906/285/15 позов товаристваз обмеженою відповідальністю «Донснабзбут» до товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про стягнення 2168928,66 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 078 928,66грн., з яких: 1 782 210,00грн. - основного боргу, 31 764,86грн. - 3% річних та 264 953,80грн. - інфляційних, а також 43 378,57грн. сплаченого судового збору.

Припинено провадження у справі в частині стягнення 90 000,00грн. основного боргу /т.1, а.с.105-107/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2015р. у справі № 906/285/15 залишено без змін /т.1, а.с.165-168/.

11 вересня 2015 року господарським судом Житомирської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2015р. у справі № 906/285/15 /т.1, а.с.171/.

27 серпня 2015 року боржником подано заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2015р. згідно з графіком погашення заборгованості № 4677/2 від 26.08.2015р. рівними частинами у період з вересня 2015 року по серпень 2016 року /т.2, а.с.2-4, 41-43/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.09.2015р. задоволено заяву боржника та розстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 по справі № 906/285/15 про стягнення з ОСОБА_5 "ЖЛ" на користь ОСОБА_3 "Донснабзбут" 2 122 307,23 грн., терміном на 12 (дванадцять) місяців згідно наступного графіку:

08.09.2015 - 170 000,00 грн.

08.10.2015 - 180 000,00 грн.

08.11.2015 - 180 000,00 грн.

08.12.2015 - 180 000,00 грн.

08.01.2016 - 180 000,00 грн.

08.02.2016 - 180 000,00 грн.

08.03.2016 - 180 000,00 грн.

08.04.2016 - 180 000,00 грн.

08.05.2016 - 180 000,00 грн.

08.06.2016 - 180 000,00 грн.

08.07.2016 - 180 000,00 грн.

08.08.2016 - 152 307,23 грн.

При ухваленні судового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У заяві про розстрочення виконання рішення суду від 27.08.2015р. (з урахуванням уточнення до заяви від 24.09.2015р.) ОСОБА_5 «ЖЛ» підставою для надання розстрочки вказує складне фінансове становище товариства, яке спричинене наступними факторами:

1. Заборона ввезення кондитерських виробів та територію Російської федерації з 01.09.2014р., тоді як 40 % всієї виготовленої продукції експортувалося до Росії.

2. Війна на Сході України, що спричинило неможливість продавати продукцію на Донбасі та в Криму.

3. Криза на території України.

4. Невиконання своїх зобов'язань іноземними та вітчизняними партнерами.

Натомість докази, які обгрунтовують зазначені вище фактори складного фінансового становища ОСОБА_5 «ЖЛ», в матеріалах справи відсутні.

Одночасно в обгрунтування складного фінансового становища боржником подано:

- бухгалтерську довідку від 26.08.2015р. № 459/2-б, згідно якої за підсумками 2014 року авансові платежі ОСОБА_5 «ЖЛ» податку на прибуток у 2015 році складають 7045032,0 грн. Податковим органом нараховано пеню за порушення ЗЕД у сумі 2245272,83 грн. Інші податки, збори та обовязкові платежі складають 516756,09 грн. /т.2, а.с.21/;

- податкове повідомлення-рішення від 12.05.2015р. № НОМЕР_1 щодо нарахування пені за порушення у сфері ЗЕД у розмірі 2245272,83 грн. /т.2, а.с.22/;

- рішення Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області № 21 від 22.05.2015р. про розстрочення грошового зобовязання - 2245272,83 грн. пені за порушення у сфері ЗЕД /т.2, а.с.23/;

- наказ від 13.07.2015р. про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2015р. у справі № 902/682/15 про стягнення з ОСОБА_3 «Торгівельна фірма «Нова Справа» на користь ОСОБА_5 «ЖЛ» 2352145,43 грн. основного боргу, 104396,59 грн.пені, 5219,83 грн. 3 % річних та 49235,23 грн. витрат зі сплати судового збору; постанову Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 24.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 13.07.2015р. у справі № 902/682/15 /т.2, а.с.32-33/.

Крім того, відповідачем подано докази сплати 530000,00 грн. заборгованості, в т.ч. 01.09.2015р. 50000 грн., 02.09.2015р. 2 платежі по 60000,00 грн., 08.10.2015р. 180000,00 грн., 02.11.2015р. 3 платежі по 60000,00 грн. /т.2, а.с.45-47, 98-99/.

Позивач заперечує проти надання розстрочки та вказує, що ОСОБА_3 «Донснабзбут» було зареєстровано і функціонувало на Сході України, за адресою: м.Донецьк, пр.Київський, 1б. В грудні 2014 року компанія перереєструвалася у м.Запоріжжі і розпочала там свою діяльність, зберігши лише свою репутацію та кадровий склад. Наведене підтверджується Статутом ОСОБА_3 «Донснабзбут», відомостями з ЄДРПОУ за № 811/2014, свідоцтвом про державну реєстрацію /т.1, а.с.51-70/.

Підсумовуючи викладене, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведені боржником підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, складне фінансове становище, наявність авансових платежів з податку на прибуток у 2015 році, розстроченого грошового зобовязання по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та інших податків, зборів, обовязкових платежів, не є тими виключними обставинами, які надають підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки, по-перше, складне фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної діяльності, по-друге, криза на території України та проведення АТО на Сході України мають вплив на діяльність як позивача, так і відповідача.

Суд вважає, що відповідачем для обґрунтування вимоги про надання розстрочки виконання рішення суду не надано доказів того, що виконання рішення у даній справі є неможливим (зокрема, банківських виписок про відсутність коштів на рахунках, відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення, тощо) або підтвердження наявності інших обставин, що ускладнюють його виконання.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення суду боржник не навів обгрунтованих доводів, які б могли бути підставою для надання розстрочки та не обгрунтував необхідність розстрочки.

Відтак, заява боржника ОСОБА_5 «ЖЛ» про розстрочку виконання рішення до задоволення не підлягає.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).

Згідно п.2 част.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.2 част.1 ст.103 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 «Донснабзбут» підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року у даній справі необхідно скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Судові витрати, розподілити відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабзбут" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.09.2015 р. у справі № 906/285/15 задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.09.2015 р. у справі № 906/285/15 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2015р. у справі № 906/285/15 - відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (вул.Щорса, 67, м.Житомир, 10003, іден.код 37546647) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабзбут" (вул.Червоногвардійська, 40, офіс 223, м.Запоріжжя, 69002, іден.код 36253181) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Житомирської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/285/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.