Постанова № 53193754, 03.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 920/1559/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 1050/02.02.02-17 від 05.06.2014р.)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 75-юр від 22.07.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми (вх. №4906 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2015р. у справі № 920/1559/15

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми

про припинення договору оренди шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2015р. Сумська міська рада звернулась до господарського суду Сумської області із заявою № 487/09-1512 про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу Спільному Українсько-Білоруському підприємству «Укртехносинтез» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код юридичної особи 21127532) та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, кадастровий номер 5910136300:02:006:0024 до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2015р. по справі № 920/1559/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Рунова В.В., суддя Сопяненко О.Ю.) задоволено заяву Сумської міської ради № 487/09-1512 від 25.09.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено відповідачу Спільному Українсько-Білоруському підприємству «Укртехносинтез» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код юридичної особи 21127532) та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, кадастровий номер 5910136300:02:006:0024, до вирішення справи по суті. Пунктами 3, 4 резолютивної частини даної ухвали визначено, що вона набирає законної сили з дня її винесення 07.10.2015р. і підлягає негайному виконанню.

Відповідач з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2015р. по справі № 920/1559/15 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послався на те, що за правилами статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається лише за умови, якщо невиконання таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Однак відповідач вважає, що само по собі рішення суду щодо розірвання договору за своїм юридичним характером і суттю не носить зобовязального характеру, а отже не підлягає примусовому виконанню, оскільки визнання цього факту офіційно встановленим достатньо лише набрання відповідним рішення законної сили. Отже, на думку відповідача, виконання ним будівельних робіт у законний спосіб відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.08.2015р. № СМ 083152250484 та в межах своєї статутної і дозволеної державною діяльності ніяким чином не може вплинути на реалізацію рішення суду про розірвання договору оренди земельної ділянки. Також, відповідач просить суд врахувати реальну можливість завдання відповідачу значних збитків від заборони по суті здійснення одного з видів господарської діяльності зважаючи на обумовлені з підрядниками та іншими заінтересованими особами строки виконання будівельних робіт, проведення розрахунків, настання найближчим часом зимового періоду, тощо. З цих обставин, відповідач вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував заходи щодо забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.) апеляційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2015р. у справі № 920/1559/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03 листопада 2015 р. об 11:00 год.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 14906 від 02.11.2015р.), в якому просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 07.10.2015р. залишити без змін.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати ОСОБА_3 від 02.11.2015р. у зв"язку з відрядженням судді Істоміної О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

03.11.2015р. позивач звернувся до суду апеляційної інстанції на підставі статей 22, 32, 34 Господарського процесуального кодексу України із клопотанням про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, надавши належним чином засвідчену копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового майна індексний номер 45001338 від 02.10.2015р.

Дане клопотання судовою колегією задоволено, додаткові докази приєднано до матеріалів справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, які підтримали свої правові позиції у справі, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 9 зазначеної Постанови передбачено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заява про забезпечення позову вважається обґрунтованою лише у разі зазначення адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обовязок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обовязковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, площею 0,12 га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0024.

Даний договір укладено 17 березня 2006 року між Сумською міською радою та Спільним Українсько-Білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 21127532) та зареєстровано в Сумському міському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 грудня 2006 року № 040661201261.

У пункті 4.2. Договору сторони обумовили, що Орендар (відповідач у справі) зобов'язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 2.1. Договору, а саме: під розміщення парковки легкового автотранспорту, згідно з Українським класифікатором цільового використання землі автомобільного транспорту.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру № НВ-5901186462014 від 12.06.2014р. про земельну ділянку - цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:02:006:0024 - 1204 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки - під розміщення парковки легкового транспорту.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.07.2015р. Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради надані замовникам: Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, Спільному Українсько-Білоруському підприємству «Укртехносинтез» у формі товариств з обмеженою відповідальністю, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надані за № 109/06.01-15 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а та 3/1 щодо наміру забудови: нове будівництво торгівельного центру.

13 серпня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області зареєстрована за № СМ083152250484 декларація про початок виконання будівельних робіт по будівництву нового торгівельного центру за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а та 3/1. Замовниками будівництва є: Спільне Українсько-Білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) та фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (код НОМЕР_1).

Замовниками будівництва є Спільне Українсько-Білоруське підприємство «Укртехсінтез» (у формі ТОВ) та фізична особа підприємець ОСОБА_4 (код НОМЕР_1).

Як зазначає заявник у своїй заяві, на загальних зборах підприємців, які здійснюють торгівельну діяльність на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, 05.09.2015 року один з засновників Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» ОСОБА_5, повідомив підприємців про початок будівництва за вказаною адресою відповідно до зареєстрованої декларація про початок виконання будівельних робіт від 13.08.2015р. № СМ083152250484, про що підприємцями був складений відповідний акт від 21.09.2015р.

Крім того, в обґрунтування своєї заяви, Сумська міська рада зазначає, що 24 вересня 2015 року відповідачем була здійснена спроба завести будівельні матеріали на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, що призвело до виникнення конфліктної ситуації між підприємцями, які здійснюють торгівельну діяльність на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1 та представниками Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез». Конфліктну ситуацію вимушена була врегульовувати міліція, яка була викликана на місце події. На підтвердження зазначених обставин позивачем до заяви про забезпечення позову додано копію акту від 24.09.2015р., складеного підприємцями та фотографії з місця події.

Згідно з пунктом 2.4. Договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006р., укладеного між сторонами даного спору, у разі припинення або розірвання цього договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу (заявнику) земельну ділянку у стані не гіршому, у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду, та придатному для подальшого використання за цільовим призначенням.

Таким чином, як обґрунтовує позивач свою заяву, не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Спільному Українсько-Білоруському підприємству «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код юридичної особи 21127532) та будь яким іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, враховуючи всі вище перераховані факти та надані на їх підтвердження документальні матеріали, утруднить виконання судового рішення, так як за час розгляду справи відповідачем чи будь-якими іншими особами будуть виконанні певні будівельні роботи, усунення наслідків яких потребує великих матеріальних затрат та утруднить виконання рішення.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, господарський суд Сумської області виходив з того, що викладена у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову вимога, повязана із предметом позовних вимог, а із матеріалів справи вбачається наявність достатніх правових підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позовних вимог, значно утруднить або зробить неможливим виконання такого рішення. Крім того, господарський суд першої інстанції зазначив, що застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується із даною правовою позицією місцевого господарського суду та вважає, що судом здійснено належну оцінку обґрунтованим доводам позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу у даній справі та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, кадастровий номер 5910136300:02:006:0024, до вирішення справи по суті, адже застосовані місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову є адекватними, повністю відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. В даному випадку збалансованість інтересів сторін буде дотримана, так як зазначений спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача та не заважає веденню господарської діяльності на орендований земельній ділянці за спірним Договором, яку згідно з пунктом 2.1. Договору надано йому в оренду під розміщення парковки легкового автотранспорту (згідно з Українським класифікатором цільового використання землі автомобільного транспорту).

Всі матеріали справи свідчать про наявність правового зв'язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, оскільки заявлений позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову. Ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів позивачем доведена належними та допустимими доказами, так як за час розгляду справи відповідачем чи будь-якими іншими особами виконуватимуться певні будівельні роботи, усунення наслідків яких потребує великих матеріальних затрат та утруднить виконання рішення, а тому господарський суд законно та обґрунтовано задовольнив заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Вказане повністю відповідає положенням частини 1 статті 20 Господарського кодексу України, якими передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду про задоволення заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Спільному Українсько-Білоруському підприємству «Укртехносинтез» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код юридичної особи 21127532) та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, кадастровий номер 5910136300:02:006:0024, до вирішення справи по суті базуються на нормах чинного законодавства, а доводи заявника апеляційної скарги про відсутність у місцевого господарського суду правових підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову в даному випадку є помилковими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування, а ухвала господарського суду Сумської області від 07.10.2015р. у справі № 920/1559/15 прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до фактичних обставин справи, а тому правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2015р. у справі № 920/1559/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 05.11.15

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.