Ухвала суду № 53193748, 04.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" листопада 2015 р. Справа № 922/1848/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м. Харків (вх. №5165 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.15 року у справі № 922/1848/15

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

2. Пісочинської селищної ради, смт. Пісочин, Харківська обл.

до ТОВ "Олімп-2001", смт. Пісочин

про стягнення коштів у розмірі 85 126,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків (далі за текстом - перший позивач) та Пісочинської селищної ради, смт.Пісочин Харківської області (далі за текстом - другий позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-2001", смт.Пісочин Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення шкоди у розмірі 85126,65грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2015 року у справі №922/1848/15 (суддя Калантай М.В.) в позові відмовлено.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під’їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 37999518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-2001" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Заводська, 18, код ЄДРПОУ 31555986) 6468,00грн. витрат за проведення судової експертизи.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Прокуратура Харківської області не погодилася з зазначеним рішенням, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2015 року у справі №922/1848/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Одночасно просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі, в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, прокурор просив відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі, мотивуючи його тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалось, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору. Вказані обставини скаржник вважає достатніми для відстрочення сплати судового збору.

На підтвердження викладених обставин, прокурором надані відповідні документальні докази, а саме, копія кошторису прокуратури Харківської області на 2015 рік.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе клопотання заявника апеляційної скарги задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до 07.12.2015 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Одночасно, апеляційний господарський суд попереджає, що у разі неподання заявником доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Заступника прокурора Харківської області про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

2. Відстрочити Прокуратурі Харківської області сплату судового збору до 07.12.2015 р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "07" грудня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачам та відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.