Окрема ухвала № 53193696, 02.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

02 листопада 2015 р. Справа № 922/3685/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача – Харківської міської ради, м. Харків, (вх.№4737Х/1-35) та відповідача - Приватного підприємства “Східна Брама” (вх.№4979/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по справі №922/3685/14,

за первісним позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного підприємства “Східна Брама”, м. Харків,

про внесення змін до договору,-

та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Східна Брама”, м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року по справі №922/3685/14 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволені первісного позову відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Судові витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт просить покласти на відповідача.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2015 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначений на 02 листопада 2015 року.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Про те, що сторони були обізнані про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Однак, відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання не з’явився з посиланням на зайнятість представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

У призначене судове засідання відповідач не з’явився, незважаючи на попереднє і завчасне його повідомлення про дату і місце судового розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідач щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судове засідання та ігнорування вимог ухвали суду), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи позивачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення дають підстави для висновку про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали Приватному підприємству “Східна Брама”, якою має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на них, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу від 02 листопада 2015 року надіслати Приватному підприємству “Східна Брама”.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.