Постанова № 53193586, 22.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Справа№ 910/678/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Степанович С.А. за дов. № 14/9500 від 25.09.2015 р.

від відповідача-1: Коржовська Я.С. за дов. № 169 від 07.05.2015 р.

Фадєєв О.П. за дов. № 166 від 07.05.2015 р.

від відповідача-2: Пешков О.О., дов. № 0114-151 від 15.12.2014р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний

центр транспортного сервісу "ЛІСКИ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.08.2015 р.

у справі № 910/678/15-г (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Військова частина 2138

до 1. Державного підприємства "Український державний

центр транспортного сервісу "ЛІСКИ"

2. Публічного акціонерного товариства"Страхова

компанія "Українська Страхова група"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6

про відшкодування шкоди у розмірі 185 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина 2138 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" та Публічного акціонерного товариства"Страхова компанія"Українська Страхова група" про відшкодування шкоди у розмірі 185 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.08.2015р. у справі № 910/678/15-г позов Військової частини 2138 задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" на користь Військової частини 2138 84 572 (вісімдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 98 коп. основного боргу, 1 691 (одну тисячу шістсот дев'яносто одну) грн. 46 коп. судового збору, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова група" на користь Військової частини 2138 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. основного боргу, 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп. судового збору, в іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2015р. у справі № 910/678/15-г та прийняти нове, якою повністю відмовити Військовій частині 2138 у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" у справі № 910/678/15-г було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. у справі № 910/678/15-г апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.09.2015 р.

11.09.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2015р. у справі № 910/678/15-г без змін.

17.09.2015, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від організації Військова частина 2138 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2015р. у справі № 910/678/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" без задоволення.

25.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від організації Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" надійшли додаткові докази та пояснення по справі № 910/678/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. у справі № 910/678/15-г відкладено розгляд справи на 22.10.2015р.

19.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від організації Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" надійшли додаткові докази та пояснення по справі № 910/678/15-г.

Представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2015р. у справі № 910/678/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Військовій частині 2138 у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача та відповідача-2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

25.01.2013 року ОСОБА_6 о 19:00 годині в м. Іллічівськ Одеської області, керуючи автомобілем марки "Renault", державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з радіоактивним пристроєм, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху України. Останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11.03.2013 року у справі № 492/327/13-п.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що в результаті вищевказаної ДТП системі радіаційного контролю "Янтар - 1 А" № 782 - 08 завдані механічні пошкодження, а саме:

- нижньої частини дверей шафи УВК - 10 (рваний отвір, верхній правий кут нижньої частини стійки деформований, місце кріплення середньої петлі вигнуте назовні), а також пошкодження корпусу шафи УВК - 10 з порушенням герметичності системи.

Згідно довідки № 279 від 31.03.2014 року ОСОБА_6 працює в філії Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" водієм автотранспортних засобів з 03.10.2006 року. Таким чином, відповідач-1 повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду свого працівника ОСОБА_6

Цивільно-правова відповідальність Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Renault", державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "МАЗ", державний номер НОМЕР_2 була застрахована Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська Страхова група", що підтверджується полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1041853 та № АВ/1041859.

Згідно Акту прийняття основних засобів від 16.05.2011 року система виявлення радіоактивних матеріалів та стаціонарна митна Янтар - 1А була прийнята в експлуатацію позивачем від Військової частини 1498.

Відповідно до інвентарної картки № 8316 обліку основних засобів в бюджетних установах система виявлення радіоактивних матеріалів та стаціонарна митна Янтар - 1А перебуває на обліку у Військової частини 2138.

З метою з'ясування розміру матеріальної шкоди, завданої системі радіаційного контролю "Янтар - 1 А" № 782 - 08 внаслідок спірної ДТП, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Сервіс".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аспект-Сервіс" надіслано на адресу позивача лист № 43 від 06.02.2013 року, в якому зазначено, що вартість спричиненої шкоди власнику системи радіаційного контролю "Янтар - 1 А" № 782 - 08 в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 185 000,00 грн.

Позивач зазначає, що обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела, а саме Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ", оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу володіє автотранспортним засобом марки "Renault", державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "МАЗ", державний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою відшкодування завданої внаслідок спірної ДТП шкоди позивач 15.07.2014 року звернувся до відповідача-2 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

У відповідь на подану позивачем заяву, відповідач-2 у листі № 03/5424 від 14.08.2014 року зазначив, що рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування буде прийнято на підставі рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина особи, яка керувала автомобілем марки "Renault", державний номер НОМЕР_1 встановлена у судовому порядку. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11.03.2013 року у справі № 492/327/13-п.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Враховуючи той факт, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача-2, останній, у відповідності до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати їх у межах встановлених лімітів.

Згідно з статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Висновку судової товарознавчої експертизи № 1248 від 22.06.2015 року, проведеної Київською незалежною судово-експертною установою встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику системи радіаційного контролю "Янтар-1А" № 782-08 внаслідок пошкодження цього майна може складати 134 062,98 грн.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують автомобіль "Renault", державний номер НОМЕР_1 на законних підставах, була застрахована у відповідача-2 на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1041853.

Полісом № АВ/1041853 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. та встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн.

Отже, відповідач-2 є особою на яку полісом № АВ/1041853 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог до відповідача-2 в сумі 49 490,00 грн. (50 000,00 грн. - 510,00 грн. франшизи, встановленої полісом № АВ/1041853).

Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу "Renault", державний номер НОМЕР_1 є Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ".

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, з відповідача-1 підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 84 572,98 грн. (134 062,98 грн. - 49 490,00 грн.).

Крім того, посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи належно оформлених доказів розміру завданої шкоди, спростовується висновком судової товарознавчої експертизи № 1248 від 22.06.2015 року, проведеної Київською незалежною судово-експертною установою, яким встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику системи радіаційного контролю "Янтар-1А" № 782-08 внаслідок пошкодження цього майна може складати 134 062,98 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2015р. у справі № 910/678/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2015р. у справі № 910/678/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/678/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

М.М. Новіков