Ухвала суду № 53193439, 05.11.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2015 р.№ 927/1376/15

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 05/1-85-15 від 30.10.15

Позивач:Заступник прокурора Чернігівської області,

вул. Князя Чорного 9, м. Чернігів, 14000

Відповідач:Колективне сільськогосподарське підприємство "Чернігівське", код ЄДРПОУ 00709905, с. Петрушівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16700

Третя особа на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, код ЄДРПОУ 00022674, вул. Шевченка,7, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні позивача:Ічнянська районна державна адміністрація, код ЄДРПОУ 04061895, ОСОБА_1Шевченка,1, м. Ічня, 16700

Предмет спору: про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Заступником прокурора Чернігівській області подано позов до Колективного сільськогосподарського підприємства "Чернігівське", треті особи на стороні позивача: 1. Чернігівська обласна державна адміністрація, 2. Ічнянська районна державна адміністрація про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним об"єктом "Мостки верхній", що знаходяться в басейні річки загальнодержавного значення на території Чернігівської області від 07.07.2008 (кадастровий номер - 7421783200:02:000:0416), посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

- зобов"язання повернути землі водного фонду площею 22,5733 га (кадастровий номер - 7421783200:02:000:0416) до державної власності шляхом підписання акту приймання-передачі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

В позовній заяві прокурор зазначає, що Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені і відповідне фінансування органам прокуратури з такою метою не здійснювалося. Будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, тому прокуратура не має коштів на оплату судового збору, у звязку з чим просить суд звільнити її від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Зазначене клопотання прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В статті 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21 лютого 2013р. № 7 клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено у новій редакції, відповідно до якої органи прокуратури не мають пільг на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України органи прокуратури не звільнено від сплати судового збору у встановленому порядку.

Оскільки прокурором не наведено доводів і не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За наведених підстав, подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 35 арк.

Суддя Шестак В.І.