Рішення № 53193349, 05.11.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2015 р.Справа № 924/1614/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" м.Київ

до Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Хмельницький

про стягнення 9969,06 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області м.Хмельницький.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Хмельницька обласна рада м. Хмельницький.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 м. Хмельницький.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 за дов. від 16.02.2015р.,

Від відповідача ОСОБА_3-за дов. від 4.11.2015р.,

Від третіх осіб не з'явилися

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 9969,06грн. страхового відшкодування в порядку регрессу. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що за договором обов'язкового страхування цівільно-правовової відповідальності влансиків наземних транспортних засобів від 23.09.11 №АА/6786076 позивачем була застрахована цивільно-правова відповідальсність усіх осіб відповідача, які на законних підставах експлуатують транспортний засіб "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1. На виконання договору позивачем було виплачене страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 10379,06грн. згідно платіжного доручення №1917 від 09.11.12 внаслідок пошкодження його транспортного засобу "ВАЗ 21063" д.н.з ВХ7978АА під час л дорожньо транспортної пригоди , винуватцем якої згідно постанов хмельницького міськрайосуду від 17.06.12 визнано водія відповідача ОСОБА_1 Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилаються на пп."г" ч.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідально власників наземних транспортних засобів". При цьому вказують на те, що, оскільки винна у ДТП особа ОСОБА_1 був працівником відповідача та ДТП відбулось під час виконання ним трудових обов'язків, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду у порядку регресу.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнають.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області м.Хмельницький та ОСОБА_1 м. Хмельницький повідомлені належним чином про розгляд справи, письмових пояснень не надали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Хмельницька обласна рада м. Хмельницький у відзиві на позов просить спір розглядати без участі її представника, покладається на розсуд суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

23.09.2011р. між позивачем (страховик) та відповідачем (страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/6786076 строком дії з 30.09.11 по 29.09.12, за умовами якого застрахована цивільно-правова відповідальність усіх осіб, які на законних підставах експлуатують транпортний засіб - "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1. Сума відповідальності за шкоду, заподіну майну потерпілого складає 100000, 00грн., сума франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування становить 10000,00грн.

31.05.2012р. водій ОСОБА_1, керуючи забезпеченим транспортним засобом "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р-05 251 км+800 м перед здійсненням обгону не переконався, що смуга зустрічного руху буде вільна від транспортних засобів на достатній відстані для здійснення обгону, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по зустрічній смузі руху, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів.

На момент дорожньо-транспортної пригоди винна особа, ОСОБА_1, був працівником Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, що підтверджується наказом № 26 від 12.04.2010р. про прийняття на роботу ОСОБА_1, і ДТП відбулась під час виконання ним своїх трудових обов'язків, що підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля № 009530.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2012р. особою, винною у скоєнні вказаної ДТП, визнано ОСОБА_1.

08.06.2012р ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою-повідомленням про випадок з транспортним засобом.

11.06.2012р. водій пошкодженого в результаті ДТП автомобіля ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою - повідомленням про випадок з транспортним засобом.

02.08.2012р. ОСОБА_4П звернувся до позивача із заявою на безготівковий перерахунок страхового відшкодування.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №982 від 17.08.2012р. ДП "Експерт-сервісавто" м. Хмельницький, що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності Фонду Державного майна України №13512/12 від 08.06.2012р., вартість матеріального збитку автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 31.05.2012р., складає 13985,06 грн. зазначене підтверджується також калькуляцією до висновку. Згідно висновку № 1075 від 30.09.2012р. утилізаційна вартість автомобіля НОМЕР_3 складає 3016,00 грн.

07.11.2012р. позивачем складений страховий акт №113, згідно якого пошкодження автомобіля «ВАЗ 21063» внаслідок ДТП за участю водія відповідача визнане страховою подією, а також складений розрахунок страхової виплати до акту №113 у розмірі 10379,06грн. наступним чином: 13985,06грн.-3016,00грн.-1000грн.+410,00грн., де 13985,06 грн. - загальна сума збитку, 3016,00 грн. -утилізаційна вартість, 1000,00 грн. - франшиза, 410,00 грн. - вартість проведення автотоварознавчого дослідження.

На підставі заяви ОСОБА_4 від 02.08.2012р. позивач 09.11.2012р. здійснив виплату в розмірі 10379,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1917 від 09.11.2012р.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача у порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування за мінусом витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідально власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/6786076 від 23.09.2011р., укладеного між позивачем як страховиком та відповідачем як страхувальником, позивачем виплачене страхове відшкодування у розмірі 10379,06 грн., потрепілій особі ОСОБА_4 внаслідок пошкодження його автомобіля в результаті ДПТ, винною особою у скоєнні якого визнано водія відповідача ОСОБА_1

Судом враховується, що виплата позивачем страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 1917 від 09.11.2012р. Сума страхового відшкодування у розмірі 10379,06 грн. підтверджується листом-розрахунком до страхового акту №113.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, а згідно з ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п.п. «ґ» ч. 1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідально власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. 33.1.4 частини 1 статті 33 цього Закону.

Згідно з п. 33.1.4 ст.33 33.1. вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Наявними в матеріалах прави доказами підтверджується, що винна особа- Козій П.А., який знаходився у трудових відносинах з відповідачем згідно з наказом № 26 від 12.04.2010р. про прийняття на роботу, звернувся до позивача із заявою про подію з транспортним засобом лише 08.06.2012р., тоді як сама автопригода сталась 31.05.2012р. Тобто, пізніше ніж три робочі дні з дня настання дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі згідно платіжного доручення від 09.11.2012р., суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до страхувальника за завдані збитки, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. При цьому розмір регресних вимог 9969,06грн. правомірно визначено як різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування та виртатами на проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідачем у відзиві на позов та його представником у судовому засіданні визнано позовні вимоги. Тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" м.Київ до Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Хмельницький про стягнення 9969,06 грн. страхового відшкодування в порядку регрессу, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області м.Хмельницький, Хмельницька обласна рада м. Хмельницький, ОСОБА_1 м. Хмельницький, задовольнити.

Стягнути з Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Хмельницький (вул. Пілотська, 1, код 26514713) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" м.Київ (вул. Печерський узвіз, 3, код 14229456) 9969,06грн. ( дев'ять тисяч девятсот шістдесят дев'ять гривень 06 коп.) страхового відшкодування та 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) відшкодування судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 05.11.2015р.

СуддяЮ.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2- Гол.управління Держказначейської служби у Хмельницькій області ( м.Хмельницький, вул. Свободи, 70) пр.,

3 - Хмельницька обласна рада (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 2) пр.,

4 - ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Достоєвського, 37) пр.