Ухвала суду № 53192514, 03.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/1469/13За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про видачу дубліката наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 910/1469/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про стягнення заборгованості в сумі 109 750 189,66 грн.

за зустрічним позовом Українського консорціуму "Екосорб"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення заборгованості в сумі 3986,72 грн.

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 29 438 646, 90 грн.

Колегія суддів: Ярмак О.М. (головуюча)

Босий В.П.

Сташків Р.Б.

Представники:

Від заявника (третьої особи): Семашко Д.М. за дов.

Від позивача: Суденко Р.В. за дов.

Від відповідача: Пономаренко К.П. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2013, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. у справі № 910/1469/13 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково, стягнено з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Українського консорціуму "Екосорб" 2957 грн. 60 коп. основного боргу, 1276 грн. 38 коп. судового збору. Вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволено частково, стягнено з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" 24 696 000 грн. 00 коп. основного боргу, 57 732 грн. 91 коп. судового збору.

19.09.2013 на виконання рішення суду були видані накази.

22.10.2015 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" надійшла заява про видачу дубліката наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 910/1469/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 26.10.2015, вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Ярмак О.М. (головуюча), Босий В.П., Сташків Р.Б.

Ухвалою суду від 26.10.2015 вказану заяву по справі № 910/1469/13 у визначеному складі суду прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.11.2015.

29.10.2015 від позивача надійшли заперечення на заяву третьої особи, в яких зазначає, що виданий Господарський суд міста Києва 19.09.2013 наказ був дійсний для пред'явлення до виконання до 11.09.2014 року, у заявника було достатньо часу для подання заяви на поновлення строку та видачу дубліката наказу. Ухвалою суду від 23.12.2014 у справі № 910/1469/13 було відмовлено заявнику у задоволенні аналогічної заяви, зазначена у даній заяві причина, з якої наказ не було вчасно пред'явлено до виконання "з вини юриста" не є поважною причиною для задоволення відповідної заяви. Вказує, що строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 11.09.2014, тобто до призначення Голови ліквідаційної комісії, у задоволенні заяви просив відмовити.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, представників позивача та відповідача подав письмові пояснення на заяву третьої особи.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, господарський суд встановив наступне.

Згідно ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Отже, для розгляду поданої заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

Виданий 19.09.2013р. наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013р., які набрали законної сили 11.09.2013р. був дійсний для пред'явлення до виконання до 11.09.2014р.

При цьому, судом не встановлено причин, які об'єктивно перешкоджали б заявнику пред'явити наказ суду до виконання в установлений строк.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання заявник причиною пропуску строку зазначає, що головою ліквідаційної комісії ТОВ "Екомонтажсервіс" у двомісячний строк було отримано вимоги кредиторів ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" та встановлено, що задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" в повній мірі забезпечить стягнення заборгованості з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" за рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 у справі № 910/1469/13. При цьому, наказ суду від 19.09.2013 не пред'явлено до виконання та було втрачено з вини юриста ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", якому було вказаний виконавчий документ передано для пред'явлення до виконання у 2013 року, на даний час знайти юриста і, відповідно, зазначений наказ не вдалося.

Однак, вказані обставини об'єктивно не могли перешкоджати пред'явленню наказу до виконання протягом року.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин, які об'єктивно перешкоджали б позивачу пред'явити наказ суду до виконання.

Суд зазначає, що в грудні 2014 року ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" вже звертався із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу, вказуючи інші причини пропуску строку. Ухвалою від 23.12.2014 суд відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Правовідносини щодо видачі дубліката наказу регулюються положеннями ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 до виконання і заявником не доведено поважності причин пропуску, видача дубліката наказу, строк пред'явлення до виконання якого сплинув, відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що причини пропуску заявником встановленого строку не є поважними, господарський суд, з урахуванням вимог ст. 119 ГПК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для відновлення ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013р. по справі № 910/1469/13 та видачі дубліката наказу відповідно до ст. 120 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 19.09.2013р. № 910/1469/13 та видачу дубліката наказу, відмовити.

Колегія суддів: О.М. Ярмак (головуючий)

В.П.Босий

Р.Б.Сташків