Рішення № 53192297, 02.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/58/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Справа № 908/2673/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Яровенко Г.В.,

за участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 37/20-19 від 05.01.2015 р.; від відповідача зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи №908/2673/14

за позовом: Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Шевченківського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9, скорочено Концерн «МТМ»);

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (Військова частина А0652) (69039, м. Запоріжжя, вул. Уральська 1, скорочено ДП Запорізький автомобільний ремонтний завод);

про стягнення суми

Сутність спору:

Концерном Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Шевченківського району заявлено позовні вимоги до Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (Військова частина А0652) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 302028 від 01.01.2011 р. у розмірі 82420,53 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2014 р. порушено провадження у справі № 908/2673/14, присвоєно справі номер провадження 34/58/14, розгляд якої призначено на 06.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 18.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2014 р., розгляд справи відкладений на 10.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2014 р., за клопотанням позивача, провадження у справі № 908/2673/14 зупинено до розгляду повязаною із нею справою № 910/8845/13 господарським судом м. Києва, за позовом Концерну МТМ до ПАТ Національної акціонерної компанії Нафтогаз Україна про примусове виконання обов'язку в натурі та набранням рішенням у справі № 910/8845/13 законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2015 р. провадження у справі № 908/2673/14 поновлено з 15.10.2015 р., судове засідання призначено на 15.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.11.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в повному обсязі не виконав прийняті на себе зобовязання за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 302028 від 01.01.11 року в частині оплати отриманої теплової енергії. В період з січня 2012 року по квітень 2014 року відпустив відповідачу теплову енергію на суму 112025,51 грн., про що свідчать акти приймання-передачі теплової енергії на спірний період. Свої зобов'язання за даним договором відповідач виконав частково, сплативши 29604,98 грн. та на момент пред'явлення позову за відповідачем наявна заборгованість за теплову енергію в гарячій воді у сумі 82420,53 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Концерн «МТМ» посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 193, 276 Господарського кодексу України, Законом України «Про теплопостачання» № 2633-ІV від 02.06.2005 р., «Правилами користування тепловою енергією», затвердженими Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007 р., умовами договору № 501069 від 01.09.2007 р., ст.ст. 1, 2, 54 - 57, 66, 67, 82 Господарського процесуального кодексу України.

25.09.2015 р. до суду від Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Шевченківського району надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якому позивач зазначає наступне. Концерн МТМ 24.07.2015 р. видав наказ № 604/1 про проведення заліку взаємної заборгованості, керуючись Законом України від 06.09.2012 р. № 5213-ІУ Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників ДК Укроборонпром та забезпечення їх стабільного розвитку, а також постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/8845/13 від 22.01.2015 р. Відповідно з наказом Концерну МТМ про проведення заліку взаємної заборгованості № 604/1 від 24.07.2015 р. був проведений залік взаємної заборгованості шляхом списання дебіторської заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилася на 01.09.2012 р. між підприємствами оборонно-промислового комплексу-учасників ДК Укроборонпром та Концерном МТМ. Враховуючи зазначене, заборгованість в сумі 26369,14 грн. за період: з січня 2012 року по серпень 2012 року була списана. На даний момент змінився і період заборгованості та збільшився розмір основного боргу та складає 109794,54 грн. (за період: з вересня 2012 року по квітень 2015 року). Остаточно позивач просить стягнути з відповідача основний борг за період: з вересня 2012 року по квітень 2015 року в сумі 109794,54 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Фактично позивач зменшив позовні вимоги на списану суму боргу за період: з січня 2012 року по серпень 2012 року в розмірі 26369,14 грн. та збільшив позовні вимоги відносно заявленого періоду, додавши період: травень 2014 року квітень 2015 року.

Отже, заява позивача від 25.09.15 р. відповідає приписам ст. 22 ГПК України, приймається судом до розгляду. В судовому засіданні розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 109794,54 грн. заборгованості за період: з вересня 2012 року по квітень 2015 року за договором № 302028.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з урахуванням поданого 25.09.2015 р. клопотання про збільшення (зменшення) позовних вимог та відповіла на поставлені судом питання.

Представник Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (Військова частина А0652), відповідача по справі, в судове засідання не зявився, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду по справі № 908/2673/14 направлялись на адресу місцезнаходження відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 69039, м. Запоріжжя, вул. Уральська 1, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року між Концерном «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району (теплопостачальна організація) та ДП Запорізький автомобільний ремонтний завод (споживач) укладено договір № 501069 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді (далі - договір № 302028).

Згідно п. 1.1. вказаного договору теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України «Про теплопостачання», «Правилами будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води», «Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж», та іншими актами цивільного законодавства і нормативно-правовими актами та документами (п. 1.2 договору № 302028).

Відповідно до звертання-доручення від 01.11.2011 р. теплова енергія відпускалась на приміщення за адресою: вул. Уральська, 1.

Розділом 10 договору № 302028 встановлено термін дії договору: з 01 січня 2011 року до 01 січня 2012 року.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору, відповідно до вимог чинного законодавства, не заявила про його розірвання (п. 10.4. договору № 302028).

Доказів припинення дії договору № 501069 сторонами не надано.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору енергопостачання.

Відповідно до ст. ст. 1, 19 Закону України «Про теплопостачання», теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Вироблена теплова енергія постачається споживачу згідно з договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 276 ГК України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що проводиться за фактично відпущену енергію.

Сторони в договорі № 302028 встановили наступний порядок розрахунків.

Підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі, згідно п.6.3. договору № 302028.

Споживач зобов'язаний, на підставі п. 6.4. договору № 302028, до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Згідно п. 6.7. договору № 302028, споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Цитрусова, буд. 9а, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).

Відповідач не з'явився до позивача для отримання зазначених документів в порядку, визначеному договором, тому позивач направив розрахункові документи за спірний період на адресу відповідача поштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстрами рекомендованих листів на відправлення рахунків, актів виконаних робіт: з листопада 2012 р. по квітень 2013 р., з жовтня 2013 р. по листопад 2013 р.

Споживач, згідно п.п. 6.6.1. договору № 302028, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту 3 дні, по області - 5, по Україні - 7 днів).

Відповідно до п. 6.6.2. договору № 302028, у разі неотримання теплопостачальною організацією акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.6.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Відповідачем підписано акти приймання передачі: з вересня 2012 року по квітень 2015 року.

Відповідно до п. 3.2.6. договору № 302028 споживач зобовязується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені цим договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідач свої зобов'язання за договором № 302028 своєчасно не виконав. На час розгляду справи борг є несплаченим.

Враховуючи вимоги статті 599 ЦК України, згідно з якою зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд приходить до висновку про доведеність заявлених позивачем вимог про стягнення 109794,54 грн. боргу згідно договору № 302028, і з огляду на викладені норми законодавства, вбачає підстави для їх задоволення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (Військова частина А0652) (69039, м. Запоріжжя, вул. Уральська 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 08011078) на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26030301001951 у філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ідентифікаційний код юридичної особи: 32121458) 109794 (сто девять тисяч сімсот девяносто чотири) грн. 54 грн. заборгованості, 1646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 92 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2015 р.

СуддяА.О. Науменко