Ухвала суду № 53192223, 02.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02.03.10 № 09-07/223

Суддя Федорова О.В.(декр)

Розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (71700, АДРЕСА_1)

до відповідача Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул. Леніна, буд.27-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Токмацьке територіально-відокремлене без балансове відділення №10007/0242 ВАТ «Державний Ощадний банк України»(71700, Запорізька область, м.Токмак, вул. Гоголя, буд.75)

про виключення з акту опису й арешту майна серії АА №330295 від 12 лютого 2010р. транспортний засіб легковий автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, рік випуску 2005, колір зелений, кузов YGDT 1311050257544, тип ТЗ легковий седан, державний номер АР 85-76АІ, та звільнити його з під арешту.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Згідно до ст. ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство на підставі якого подається позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються судом у спосіб, передбачений ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України та іншими способами, передбаченими договором або законом.

Позивачем ставляться вимоги про виключення з акту опису й арешту майна серії АА №330295 від 12 лютого 2010р. транспортний засіб легковий автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, рік випуску 2005, колір зелений, кузов YGDT 1311050257544, тип ТЗ легковий седан, державний номер АР 85-76АІ, та звільнити його з під арешту.

В той же час, в позові не зазначено жодного нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Також суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ст. 44 ГПК України сплата державного мита є обовязковою, а при відсутності доказів її сплати позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 11.01.2007р. №04-17/108 Про надання реквізитів державне мито зараховується за наступними реквізитами:

отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

Банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145;

Рахунок №31119095700007;

Код бюджетної класифікації 22090200;

Символ звітності банку: - 095.

Позивачем доказів оплати державного мита в установленому розмірі та порядку суду не надано.

Якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати,заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на п.4 частини першої ст.63 господарського процесуального кодексу зобовязаний повернути її заявнику.(п.5.2 розяснень).

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Нормами п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 16.04.2007р. реквізити рахунку для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах наступні:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізької області;

-МФО 813015;

-Код ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок №31212259700007;

-Код бюджетної класифікації 22050000;

-Символ звітності банку 259.

Разом з тим, позивач доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у встановленому порядку та розмірі суду не надали.

У відповідності до вимог п.10 ст.63 ГПК України сплата вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 є боржником, а не власником арештованого майна.

З огляду на вищевикладене, саме власник спірного майна має право на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що позивачем ставляться вимоги про зобовязання ВДВС здійснити певні дії повязані із виконанням рішення господарського суду у справі №28/416/08.

Норми ст. 121-2 ГПК України передбачають оскарження дій чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, якими встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції. Виконання рішення, ухвали, постанови є невідємною частиною судового процесу.

Як випливає зі змісту позовної заяви виконавчий лист було видано Господарським судом Запорізької області на підставі рішення №28/416/08 від 26.11.2008р.

Скарги розглядаються в межах вже порушеної та розглянутої справи і також є невідємною частиною судового процесу

Враховуючи вищенаведене, як що позивач вважає, що при здійснені виконавчих дії Відділом ДВС були порушенні його законні права та інтереси, він не позбавлений права звернути до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ВДВС у відповідності до норм ГПК України.

Керуючись п. 3,4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 22 аркушах.

Суддя О.В. Яцун