Ухвала суду № 53191651, 04.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.15р. Справа № 904/7314/15

За позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Фірма "ІНГУША", м.Кіровоград

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька Центральна ОДПІ головного управління Міндоходів у Дніпропетровській,

про стягнення 25688,27 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - представник не з'явився

Від Відповідача - представник не з'явився

Третя особа - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада Дніпропетровської області (далі-Позивач) звернулась з позовом до Приватного підприємства "Фірма "ІНГУША" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька Центральна ОДПІ головного управління Міндоходів у Дніпропетровській, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.01.2014 по 09.07.2014 року у розмірі 23714,45 грн. та 1973,62 грн. пені та судові витрати по справі у розмірі 1 827,00 грн. судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобовязань за Договором оренди земельної ділянки від 16.06.09р.

В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем надано до позову :

копію Договору оренди земельної ділянки від 16.06.09р.;

копію акту приймання-передачі земельної ділянки;

копію рішення міської ради №2088;

копію розрахунку втрат бюджету управління земельних ресурсів;

копію пояснювальної записки до розрахунку втрат бюджету;

копію листа податкової інспекції від 06.04.2015р. №537/9/04-81-15-02;

копію листа від 28.04.14р. №1337;

копію витягу з ЄДРПОУ;

копію довіреності.

10.09.2015 р. Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить суд застосувати строк позовної давності. У відзиві на позов вказує на те, що 01.12.13р. Відповідач на адресу Криворізької міської ради направив заяву про припинення дії договору оренди земельної ділянки з 01.12.13р., у зв'язку з підвищенням орендної плати в односторонньому порядку і без повідомлення Позивача. Відповідно до п.6 Договору оренди, договір укладено на 5 років, тобто до 16.06.2014р., і не може нараховувати плату до 09.07.2014р. Строк позовної давності нарахування пені закінчився 16.06.2015р. Вищим адміністративним судом України від 14.05.15р. відкрите касаційне провадження по справі №П811/1777/14 про стягнення заборгованості орендної плати за рахунок майна в сумі 65672,42 грн., станом на 01.04.2014р. Відповідно до норм ГПК України господарські справи вирішуються господарським судом за місцезнаходженням Відповідача.

До відзиву на позов Відповідач подав:

копії заяви від 01.12.2013р. №46 та від 08.05.2014р. №32;

копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2013р. по справі №811/3780/13-а;

копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2014р. по справі №П811/1777/14;

копію постанови Дніпропетровського адміністративного суду від 09.04.15р. по справі №П811/1777/14;

копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.05.2015р. по справі №П811/1777/14;

довіреність на представника.

Позивач 09.09.15р. факсимільним зв'язком на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

09.09.15р. Третя особа факсимільним зв'язком направила письмові пояснення та просить суд розглядати справу без участі представника податкового органу у зв'язку з тимчасовою відсутністю фінансування витрат на відрядження представників ОДПС.

29.09.2015 р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи 29.09.2015 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав письмові пояснення щодо неможливості бути присутнім в даному судовому засіданні та просить суд розглянути справу без участі представника.

22.10.2015 р. представник Позивача надав письмові пояснення, в яких просить суд: задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та судові витрати покласти на Відповідача.

22.10.2015 р. представник Відповідача та Третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 22.10.15р. господарський суд зобов'язав Відповідача до наступного судового засідання подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Зазначені вимоги суду Відповідачем не виконані.

В судове засідання призначене на 03.11.2015 року представники Позивача, Відповідача та Третьої особи не з'явилися.

03.11.2015 р. представник Третьої особи надіслав клопотання № 12508/9/04-81-100 від 15.10.2015 р., в якому просить суд розглядати справу без поважного представника.

З огляду матеріалів справи вбачається, що неявка Позивача перешкоджає вирішенню справи по суті, строк розгляду справи закінчується 04.11.2015 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неявкою Позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Пунктом 4.12 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи те, що спір не вирішено по суті представник Позивача в останнє судове засідання не з'явився, ця неявка є першою у справі, тому суд вбачає підстави для повернення судового збору на суму 1827,00 грн. на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32-33, 43, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судовий збір на суму 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) повернути Криворізькій міській раді Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 33874388) з Державного бюджету України, який було перераховано на р/р 31214206783005 одержувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, за платіжним дорученням № 544 від 22.05.15р.

Суддя ОСОБА_1