Ухвала суду № 53191600, 02.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.15р. Справа № 905/1612/14За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", м. Донецьк

на Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

у справі за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", м. Донецьк

про стягнення збитків завданих користування земельної ділянки для розміщення будівлі в розмірі 49 084,86 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

прокурор - Зубова О.В. посв. №015940 від 04.04.2012 року

від позивача - не з'явився

від відповідача (скаржник) - ОСОБА_1, дов від 26.08.2015 № 24/2015

від ВДВС - ОСОБА_2, дов. №17871 від 30.09.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Дніпродзержинської міської ради на користь Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

10.10.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у справі №905/1612/14 скасовано і прийнято нове рішення. Позов прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області задоволено повністю. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 49 084 грн. 86 коп. збитків. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на користь спеціального фонду Державного бюджету України 2 740 грн. грн. 50 коп. судових витрат за розгляд позову та апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 1 827 грн. витрат на сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг. Повернуто Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області з спеціального фонду Державного бюджету України 365 грн. 40 коп. надмірно сплаченого судового збору з касаційної скарги за платіжним дорученням №68 від 24.02.2015.

27.05.2015 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2015 року видано накази.

02.09.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" до господарського суду надійшла скарга на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій заявник, з урахуванням уточненої скарги, поданої до господарського суду 22.10.2015 року, просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження - неправомірними.

2. Скасувати постанову ВП №47885676 від 26.06.2015 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 182 грн. 70 коп.

3. Скасувати постанову ВП №47885236 від 29.06.2015 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 908 грн. 49 коп.

4. Зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції закрити виконавче провадження ВП №47885676 та ВП №47885236 у зв'язку з фактичним та самостійним виконанням ТОВ "Азоврітейл" рішення суду у справі №905/1612/14.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Скаржник в судове засідання з'явився, подану скаргу підтримав в повному обсязі.

01.10.2015 року від ДВС до господарського суду надійшли заперечення на скаргу, в яких представник виконавчої служби просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в судове засідання з'явився, 01.10.2015 року направив до господарського суду пояснення, з урахуванням яких просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, 25.09.2015 року подав до господарського суду пояснення, в яких просив суд розглянути скаргу за відсутності його представника.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників, присутніх у судовому засіданні, господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Позивача, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 18.06.2015 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 47885676 про відкриття виконавчого провадження та постанову ВП №4785236 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року по справі № 905/1612/14 про стягнення з боржника 1 827,00 грн. судового збору та 49084,86 грн. заборгованості, відповідно.

Згідно даних офіційного сайту (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", місцезнаходженням юридичної особи Відповідача (Боржника) є: 83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 1-В.

Згідно частини першої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Матеріали справи свідчать про те, що на території Заводського району міста Дніпродзержинська по пр. Комсомольський, 13 знаходиться нерухоме майно - майновий комплекс "Кінотеатр "Комсомолець", яке належить боржнику на праві власності (т. 3 а.с.193), отже виконавче провадження державним виконавцем було відкрито у відповідності до вимог статті 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначені вище постановами ВП №47885676 та ВП №4785236 про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року по справі №905/1612/14 державним виконавцем направлені 22.06.2015 року за адресою місцезнаходження юридичної особи боржника, а саме м. Донецьк, вул. Арктики, 1-В, про що свідчить копія поштового конверта (т. 3 а.с. 185) та копія поштового повідомлення (т. 3 а.с. 185 на звороті).

Вказане поштове відправлення було повернуто відправнику відділенням поштового зв'язку, з підстав неможливості вручення.

Згідно з даними сайту http://ukrposhta.com, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях"; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (зі змінами), УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється пересилання пошти, серед іншого, на території м. Донецьк.

Як вказує Заявник в своїй скарзі, про винесення державним виконавцем зазначених постанов він дізнався від стягувача з телефонної розмови 18.08.2015 року, та в цей же день Заявником були отримані постанови про відкриття виконавчих проваджень, та постанови про стягнення виконавчого збору від 29.06.2015 року, про що останній зазначив на супровідному листі Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ №1/04-14/10730 від 18.06.2015 року (т. 3 а.с. 160).

20.08.2015 року відповідно до платіжних доручень №2000001056 та №2000001054 Відповідач в добровільному порядку здійснив оплату заборгованості та судового збору, присуджених до стягнення постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 року (т. 3 а.с. 164, 165).

Вказані докази добровільної сплати заборгованості Відповідачем було направлено на адресу Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ 25.08.2015 року, про що свідчить відповідний поштовий опис вкладень та фіскальний чек відділення поштового зв'язку (т. 3 а.с.163).

Звертаючись з даною скаргою до суду, Скаржник просить суд визнати дії державного виконавця щодо не повідомлення Боржника про відкриття виконавчих проваджень неправомірними, а також скасувати постанови про стягнення виконавчого збору № ВП №47885676 від 26.06.2015 та № ВП №47885236 від 29.06.2015.

Крім того, Скаржник просить суду зобов'язати державну виконавчу службу закрити виконавчі провадження № ВП №47885676 та ВП №4785236 в зв'язку з фактичним та самостійним виконанням Боржником рішення суду.

Розглянувши скаргу, господарський суд убачає підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Стосовно не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

3а змістом вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вище встановлено судом, постанови про відкриття виконавчих проваджень направлялися державним виконавцем рекомендованим листом за адресою Боржника, що зазначена у виконавчому документі, яка, до речі, відповідає місцезнаходженню боржника згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

З огляду на викладені обставини, доводи скаржника щодо неправомірності дії державного виконавця в частині не повідомлення його про відкриття виконавчих проваджень, слід визнати безпідставними.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, державним виконавцем при здійсненні повідомлення Боржника про відкриття виконавчого провадження було порушено вимоги ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", щодо дотримання строків надіслання копій відповідних постанов від 18.06.2015 року, які мали бути відправлені не пізніше 19.06.2015 року, але фактично направлені лише 22.06.2015 року, внаслідок чого, був обмежений наданий виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду.

З огляду на те, що державний виконавець знав про існування вказаних обставин, винесення ним оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору вже 26.06.2015 року, тобто через чотири дні після направлення постав про відкриття виконавчих проваджень, слід визнати безпідставним, оскільки за вказаних обставин (несвоєчасне направлення копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, що призводить до позбавлення сторони можливості скористатися правом на добровільне виконання рішення) державний виконавець мав вирішити питання про відкладення виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, постанови ВП №47885676 від 26.06.2015 року, ВП №47885236 від 29.06.2015 року про стягнення виконавчого збору підлягають скасуванню.

Стосовно вимог скаржника щодо зобов'язання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції закрити виконавче провадження ВП №47885676 та ВП №47885236 у зв'язку з фактичним та самостійним виконанням ТОВ "Азоврітейл" рішення суду у справі №905/1612/14 необхідно зауважити, що відповідно до постанов ВП №47885676 від 31.08.2015 року та ВП №47885236 від 31.08.2015, відповідні виконавчі провадження вже є закінченими, що виключає підстави для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" до господарського суду на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП №47885676 від 26.06.2015 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 182 грн. 70 коп.

Скасувати постанову ВП №47885236 від 29.06.2015 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 908 грн. 49 коп.

В решті вимог скаргу - відхилити.

Суддя ОСОБА_3