Рішення № 53191499, 28.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.15р. Справа № 904/7238/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрансоіл", м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Права", м. Дніпропетровськ

про стягнення 211 595,84 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрансоіл", м. Маріуполь, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Права", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 889,89 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.10.2015 року, представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 261015/2 від 26.10.2015 року, представник; ОСОБА_3, Виписка з ЄДР від 10.02.2015 року, наказ № 5 від 09.02.2015 року, директор;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрансоіл" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" 164 528,00 грн. передоплати та 46 067,84 грн. неустойки, а також про стягнення 1 000,00 грн. із Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Права", як із поручителя за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод".

Судовий збір позивач просить покласти на відповідача-1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на недопоставку відповідачем-1 за договором № 150515/М1 від 15.05.2015 року макухи соняшникової у кількості 29,12 тон на загальну суму 164 528,00 грн., у зв'язку з чим позивач відмовився від недопоставленого товару і вимагає повернути йому передоплату у сумі 164 528,00 грн. та сплатити передбачену пунктом 7.4. договору неустойку у сумі 46 067,84 грн. із розрахунку 0,5% від суми недопоставки за кожний день прострочення, а саме за період з 25.05.2015 року по 20.07.2015 року.

Позовні вимоги в частині стягнення 1 000,00 грн. з відповідача-2 позивач обґрунтовує укладеним між сторонами договором поруки від 15.05.2015 року, відповідно до якого відповідальність поручителя є обмеженою та складає 1 000,00 грн.

У відзиві на позов відповідач-1 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. При цьому посилається на те, що ним були виконані усі умови спірного договору поставки, а саме був наданий товар на відвантаження за адресою, визначеною у спірному договорі, однак позивач не вивіз залишок товару у кількості 29,12 тон, що спричинило його псування та завдало збитків.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву проти позову не заперечує, просить задовольнити позовні вимоги та розглядати справу за відсутності його представника. Зазначає, що його відповідальність відповідно до договору поруки від 15.05.2015 року обмежується сплатою грошових коштів у сумі 1 000,00 грн.

08.09.2015 року до початку розгляду справи по суті від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення збитків у сумі 33 889,89 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги в частині стягнення збитків, відповідач-1 за первісним позовом посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрансоіл" зобовязань за договором поставки № 150515/М1 від 15.05.2015 року в частині своєчасного та повного вивезення готової до передачі макухи соняшникової, що спричинило її псування у кількості 29,12 тон і, як наслідок, завдало збитки у сумі 33 889,89 грн., з яких: 18 364,17 грн. - додаткові витрати у зв'язку зі сплатою (донарахуванням) ПДВ за списання зіпсованого товару, 15 525,72 грн. - додаткові витрати, понесені у зв'язку з утилізацією зіпсованого товару.

У своїх запереченнях на зустрічну позовну заяву позивач за первісним позовом зазначає, що зустрічна позовна заява є безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню. Заперечення вмотивовує тим, що відповідно до пункту 6.1. спірного договору він, як покупець, здійснює 100% попередню оплату товару після виставлення рахунку-фактури, але не пізніше 22.05.2015 року. Рахунок-фактуру №СФ-0000232 на суму 2 225 422,00 грн. відповідач-1 надав 25.05.2015 року. На думку позивача це є зміною умов договору щодо строку здійснення 100% передоплати та строку поставки.

Після оплати 25.05.2015 року вказаного рахунку-фактури за 393,88 тон товару позивач повідомив відповідача-1 про те, що 26.05.2015 року направлені транспортні засоби прийдуть до пункту завантаження для отримання оплаченого товару. Позивач також зазначає, що 26.05.2015 року та 27.05.2015 року відповідач-1 надав під завантаження товар лише у кількості 364,76 тон. Щодо строку поставки залишку товару у кількості 29,12 тон відповідач-1 позивача не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені позовні вимоги та заперечення на зустрічну позовну заяву.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року.

Розгляд справи призначався на 09.09.2015 року та на 05.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року за клопотанням позивача строк розгляду спору продовжено на 15 днів до 30.10.2015 року та призначено розгляд справи на 21.10.2015 року, після чого розгляд справи відкладався на 28.10.2015 року.

У судовому засіданні 28.10.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрансоіл" (далі - Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" (далі - Постачальник, Відповідач-1) був укладений договір поставки № 150515/М1 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язався передати покупцеві макуху соняшникову (далі - Товар) у кількості та за ціною відповідно до умов даного договору, а покупець - прийняти та оплатити зазначений товар.

Кількість товару вказується у рахунках-фактурах і видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (пункт 2.1. договору).

За змістом пункту 3.1. договору постачальник зобов'язується передати товар на умовах FCA на автотранспорт покупця за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Куйбишева, 1.

Період поставки товару: з 15.05.2015 року до 22.05.2015 року. Умови поставки визначаються й розуміються відповідно до Правил "Інкотермс-2010". У випадку розбіжностей умов даного договору з Правилами "Інкотермс-2010" пріоритет мають умови договору (пункт 3.2. договору).

Загальна партія товару становить 850 (вісімсот п'ятдесят) тон +/- 10% (пункт 4.1. договору).

Ціна за одиницю товару - 5 650,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 941,67 грн. (пункт 4.2. договору).

Загальна сума цього договору складає 4 802 500,00 грн. +/- 10%, в т.ч. ПДВ 20% - 800416,67 грн. +/- 10% (пункт 4.3. договору).

Відповідно до пункту 6.1. договору покупець здійснює 100% попередню оплату товару після виставлення рахунку-фактури, але не пізніше 22.05.2015 року.

За змістом пункту 7.4. договору за порушення термінів поставки товару постачальник зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,5% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення (відповідно до статей 230, 231 Господарського кодексу України) за умови виконання покупцем пунктів 6.1. та 3.1. договору.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015 року, а в частині невиконаних зобов'язань - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 9.1. договору).

На виконання умов договору відповідачем-1 були виставлені для попередньої оплати рахунки-фактури: № СФ-0000225 від 19.05.2015 року на суму 263968,00 грн., № СФ-0000226 від 19.05.2015 року на суму 250 860,00 грн., № СФ-0000227 від 20.05.2015 року на суму 259900,00 грн., №СФ-0000228 від 20.05.2015 року на суму 257 979,00 грн., № СФ-0000229 від 20.05.2015 року на суму 273 121,00 грн., № СФ-0000231 від 22.05.2015 року на суму 1271250,00 грн., № СФ-0000232 від 25.05.2015 року на суму 2 225 422,00 грн. (а.с. 16 22 том 1), які позивачем були оплачені повністю, що підтверджується платіжними дорученнями: № 621 від 21.05.2015 року на суму 1 305 828,00 грн., № 633 від 22.05.2015 року на суму 1 271 250,00 грн., № 640 від 26.05.2015 року на суму 2 225 422,00 грн. (а.с. 23 25 том 1). Усього - 4 802 500,00 грн. за 850 тон товару (макухи соняшникової).

Відповідно до видаткових накладних: № РН-0000238 від 19.05.2015 року на суму 263968,00 грн., № РН-0000239 від 19.05.2015 року на суму 250 860,00 грн., №РН-0000241 від 20.05.2015 року на суму 259 900,00 грн., № РН-0000242 від 20.05.2015 року на суму 257979,00 грн., № РН-0000243 від 20.05.2015 року на суму 273 121,00 грн., № РН-0000252 від 25.05.2015 року на суму 1 271 250,00 грн., № РН-0000254 від 26.05.2015 року на суму 522173,00 грн., № РН-0000257 від 27.05.2015 року на суму 1 538 721,00 грн. кількість поставленого товару склала 820,88 тон на загальну суму 4 637 972,00 грн. (а.с. 193 200 том 1).

Кількість недопоставленого товару становить 29,12 тон (850 - 820,88 = 29,12) на суму 164528,00 грн. (4 802 500,00 - 4 637 972,00 = 164 528,00).

Позивачем 20.07.2015 року було направлено на адресу відповідача-1 претензію з вимогою про повернення отриманої передоплати за недопоставлену кількість товару на суму 164528,00 грн. та сплати неустойки за неналежне виконання зобов'язань відповідно до пункту 7.4. спірного договору поставки.

Неповернення відповідачем-1 передоплати у сумі 164 528,00 грн. та несплата неустойки у сумі 46 067,84 грн. і є причиною виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

Визначені пунктами 3.2., 6.1. договору строки оплати та поставки товару сторони змінили внаслідок несвоєчасного виставлення для оплати рахунків відповідачем-1.

Так, останній рахунок на оплату № 640 на суму 2 225 422,00 грн. був виставлений відповідачем-1 лише 26.05.2015 року, що унеможливило його оплату позивачем у строк не пізніше 22.05.2015 року, а відтак і поставку товару у строк до 22.05.2015 року.

Будь-які інші строки поставки товару сторони між собою не узгодили.

Тим не менше позивач свої грошові зобовязання виконав повністю на відміну від відповідача-1, який поставку товару здійснив частково, недопоставивши 29,12 тон на суму 164 528,00 грн.

За частиною першою статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З огляду на викладене позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у сумі 164528,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 7.4. договору за порушення термінів поставки товару постачальник зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,5% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення (відповідно до статей 230, 231 Господарського кодексу України) за умови виконання покупцем пунктів 6.1. та 3.1. договору щодо строків повної передоплати та надання автотранспорту у період поставки з 15.05.2015 року до 22.05.2015 року.

Скасування сторонами раніше встановлених строків 100% передоплати та невизначеність щодо нових строків поставки, а також порядку узгодження таких поставок позбавляє позивача права на вимогу про сплату неустойки.

За вказаних обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 неустойки у сумі 46067,84 грн. задоволенню не підлягають.

15.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрансоіл" (далі - Кредитор, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт Права" (далі - Поручитель, Відповідач-2) був укладений договір поруки (далі - Договір поруки).

За змістом пункту 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується частково відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" (далі Боржник) зобов'язань за договором поставки № 150515/М1 від 15.05.2015 року, укладеним між кредитором та боржником (далі - Основний договір).

Розділом 3 договору поруки визначений обсяг відповідальності поручителя, за яким відповідальність поручителя перед кредитором включає:

- зобов'язання здійснювати поставку за основним договором (основне зобов'язання);

- зобов'язання відшкодовувати кредитору шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов'язання (зобов'язання з відшкодування шкоди);

- зобов'язання сплатити кредитору неустойку за порушення основного зобов'язання боржником (зобов'язання зі сплати неустойки) /пункт 3.1. договору/.

Відповідальність поручителя перед кредитором у випадках, передбачених пунктом 3.1. договору, обмежується сплатою поручителем кредитору грошових коштів у сумі 1 000,00 грн. (пункт 3.2. договору).

За умовами пункту 7.1. договору поруки він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 року.

Враховуючи обсяг відповідальності поручителя та відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача-1 неустойки, вимоги щодо стягнення з відповідача-2 неустойки у сумі 1 000,00 грн. за договором поруки задоволенню не підлягають.

Відносно зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За частиною першою статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на приписи статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 року у справі № 3-72гс12.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За результатом встановлених обставин у справі та юридичної оцінки наданих сторонами доказів суд доходить висновку про недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» наявності в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євротрансоіл» протиправності, а відтак і інших елементів складу цивільного правопорушення, необхідних і достатніх для стягнення збитків.

Крім того, твердження позивача за зустрічним позовом про фактичну утилізацію макухи соняшникової у кількості 29,12 тон не підтверджено належними і допустимими доказами. Не надано відповідачем-2 також і доказів щодо фактичної сплати донарахованого ПДВ у сумі 18 364,17 грн. за списання зіпсованого товару. Крім, того договірний товар, визначений родовими ознаками, що не позбавляло відповідача-1 можливості виконати свої договірні зобов'язання з поставки.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача-1 за первісним позовом у сумі 3 290,56 грн. пропорційно сумі задоволених позовних вимог (164528,00 х 2% = 3290,56 грн.).

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" (03680, м. Київ, вул. Желябова, буд. 2А, ідентифікаційний код 38123796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євротрансоіл" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гугеля, буд. 12, ідентифікаційний код 39422689) передоплату у сумі 164 528,00 грн., судовий збір у сумі 3290,56 грн.

У решті позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" відмовити.

У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт права" відмовити повністю.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_4