Ухвала суду № 53191472, 03.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.15 Справа № 904/2876/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Юніон ОСОБА_1", м. Одеса

до відповідача-1: Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Державної казначейської служби України, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 254 382,66 грн.

Головуючий колегії, суддя: Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Петренко Н.Е. Суддя: Рудовська І. А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від другого відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

29 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство "Юніон ОСОБА_1" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 19470/14 від 16.12.2014) (а.с. 162 том. 1) просить стягнути з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління грошові кошти у розмірі 20 800,00 доларів США, що еквівалентно 239 467,28 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 5 911,82 грн. та 3 % річних у розмірі 9 003,56 грн.

Ухвалою господарського суду дніпропетровської області від 15.07.2014 у справі №904/2876/14 призначено колегіальний розгляд справи у складі колегії трьох суддів: головуючий колегії, суддя: Мельниченко І. Ф., члени колегії - судді: Бєлік В. Г., Петренко Н. Е.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (головуючий колегії, суддя Мельниченко І. Ф., члени колегії - судді: Бєлік В. Г., Петренко Н. Е.) від 25.11.2014 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Державну казначейську службу України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 №734 у зв'язку із перебуванням судді Мельниченко І. Ф. у відпустці, відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді, що вибув по вх. № 4-2830/14 справи 904/2876/14, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н. М.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.08.2015, справу № 904/2876/14 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Євстигнеєва Н. М., судді: Бєлік В. Г., Петренко Н. Е.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 №745, у зв'язку із перебуванням судді Бєлік В.Г. у відпустці, відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді, що вибув по вх. № 4-2830/14 справи 904/2876/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.08.2015, справу № 904/2876/14 передано для розгляду колегії суддів: головуючий колегії, суддя - Євстигнеєва Н. М., судді: Петренко Н. Е., Рудовська І. А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року справу №904/2876/14 прийнято до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду в засіданні на 14 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду розгляд справи був відкладений з 19.10.2015 на 03.11.2015.

Позивач та відповідачі у судове засідання 03 листопада 2015 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

03 листопада 2015 року від відповідача-1 Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління надійшла заява про відвід члена колегії судді Рудовської І.А.

Вимоги відповідача-1 мотивовані тим, що суддею Рудовською І.А. здійснювався розгляд спорів за участю публічного акціонерного товариства "Юніон ОСОБА_1", який є правонаступником прав та обов'язків ПАТ "Єкатеринославький комерційний банк". Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Рудовської І.А. при розгляді справи № 904/2876/14.

У зв'язку з викладеним, відповідач-1 висловлює члену колегії судді Рудовській І.А. свою недовіру.

Розглянувши доводи відповідача-1, викладені в заяві про відвід члена колегії судді Рудовської І.А., суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені в заяві про відвід обставини, в силу ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу судді.

03.11.2015 від члена колегії судді Рудовської І.А. надійшла заява про самовідвід, в якій суддя просить відвести її від розгляду вказаної справи у звязку з тим, що нею при розгляді справи було дотримано усіх правил ведення судового засідання, обставини, викладені в заяві про відвід є процесуальними діями судді і не можуть бути підставою для відводу, та з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді заяви, сумнівів у неупередженості судді.

З огляду на приведені суддею доводи, заява судді Рудовської І.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню МВС України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління в задоволенні заяви про відвід члена колегії судді Рудовської І.А.

Задовольнити заяву члена колегії судді Рудовської І.А. про самовідвід.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_2

Суддя Н.Е. Петренко

Суддя І.А. Рудовська