Постанова № 53191398, 03.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 910/459/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Круглікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі №910/459/15-г господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" про стягнення неустойки,

за участю представників:

Позивача: Павленко О.О., дов. б/н від 07.07.2015 року,

Відповідача: Хмельов А.Г., дов. б/н від 30.07.2015 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргон" (далі - ТОВ "Каргон", Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" (далі - ТОВ "Хеппілон Україна", Відповідач) про стягнення 278064,69 грн. основного боргу, 48105,19 грн. інфляційних втрат, 5576,53 грн. 3% річних, 32141,23 грн. пені та судові витрати у справі, у тому числі - витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 11400,00 грн., за договором підряду №161012/1 від 28.11.2012 року.

У свою чергу, ТОВ "Хеппілон Україна" подало до господарського суду міста Києва зустрічний позов до ТОВ "Каргон" про стягнення 246598,13 грн. неустойки та судові витрати у справі, також, пов'язаних з неналежним виконанням умов договору підряду № 161012/1 від 28.11.2012 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2015 року позовні вимоги ТОВ "Каргон" задоволено частково - стягнуто з ТОВ "Хеппілон Україна" на користь ТОВ "Каргон" 278064,69 грн. боргу, 48105,19 грн. інфляційних втрат, 5576,53 грн. 3% річних і 6307,23 грн. судового збору. В іншій частині первісного позову та в задоволенні зустрічного позову, судом відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2015 року змінено, а його резолютивну частину викладено в редакції про стягнення з ТОВ "Хеппілон Україна" на користь ТОВ "Каргон" 246064,68 грн. боргу, 42663, 38 грн. збитків від інфляції, 4934,78 грн. 3% річних і 5872,95 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині первісного позову та в задоволенні зустрічного позову, судом апеляційної інстанції відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Хеппілон Україна", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 624, 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), просить скасувати судові рішення у даній справі в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення - про задоволення зустрічних позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28.11.2012 року між ТОВ "Каргон" (Підрядник) та ТОВ "Хеппілон Україна" (Замовник) було укладено договір підряду № 161012/1 (далі - Договір підряду), за умовами якого Підрядник із власних матеріалів, своїми та/або залученими силами і засобами зобов'язався виконати комплекс робіт на об'єкті будівництва Торгового центру "Оушен плаза" у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгового центру, паркінгу, розміщеного за адресою: Київ, вул. Горького, 176, лот 324, загальною вартістю 1447261,25 грн., у тому числі - ПДВ 20% у розмірі 241210,21 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах даного договору (п.п. 1.1 - 1.3, 3.1).

Згідно п.п. 4.1.1 - 4.1.3 Договору підряду, Замовник сплачує Підрядчику перший авансовий платіж у розмірі 20% , що складає 241210,21 грн., крім того ПДВ 20% у розмірі 48242,04 грн. Всього ПДВ 20% у розмірі 289452,25 грн. -протягом 3-х банківських днів, починаючи з дати, наступної за датою настання останньої з нижчевизначених подій: підписання сторонами даного договору; отримання Замовником від Підрядника рахунку до оплати. Замовник сплачує Підрядчику другий авансовий платіж у розмірі 50%, що складає 603025,52 грн., крім того ПДВ 20% у розмірі 120605,10 грн. Всього з ПДВ 20% - 723630,62 грн. протягом 10 банківських днів, починаючи з дати, наступної за датою настання останньої з нижчевизначених подій: підписання сторонами даного договору; отримання Замовником від Підрядника рахунку до оплати. Замовник сплачує Підряднику третій авансовий платіж у розмірі 28%, що складає 337694,29 грн., крім того ПДВ 20% - 67538,86 грн. Всього ПДВ 20% - 405233,15 грн. протягом 10 банківських днів, починаючи з дати, наступної за датою настання останньої з нижчевизначених подій: підписання сторонами даного договору; отримання Замовником від Підрядчика рахунку до оплати.

При цьому, Додатковими угодами №№ 1 - 12 до Договору підряду сторони збільшили вартість робіт до 3447163,10 грн.

Відповідно до п. 11.4. Договору підряду строк дії даного договору - з моменту його підписання сторонами і до повного виконання сторонами зобов'язань за ним.

Судами також встановлено, що на виконання умов Договору підряду Позивачем було виконано будівельні роботи на загальну суму 3443383,11 грн., тоді як Відповідачем оплачено вартість таких робіт на суму 3424958,43 грн., у тому числі - 10000, 00 грн., перерахованих платіжним дорученням №170 від 21.06.2013 року, з яких Позивачем було повернуто Відповідачу 227640,00 грн., у зв'язку з чим, розмір сплачених Відповідачем коштів за виконані роботи склав 3197318,43 грн.

Вимогами ТОВ "Каргон" у даній справі за первісним позовом є стягнення з ТОВ "Хеппілон Україна" 278064,69 грн. основного боргу, 48105,19 грн. інфляційних втрат, 5576,53 грн. 3% річних, 32141,23 грн. пені та судових витрат у справі, у тому числі - витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 11400,00 грн., з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, та на неналежне виконання Відповідачем умов за договору підряду № 161012/1 від 28.11.2012 року щодо повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Водночас, вимогами ТОВ "Хеппілон Україна" за зустрічним позовом є стягнення з ТОВ "Каргон" 246598,13 грн. неустойки та судових витрат у справі, з посиланням на ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 230 ГК України та на неналежне виконання останнім умов договору підряду № 161012/1 від 28.11.2012 року в частині термінів виконання робіт за цією угодою.

Суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 622, 625, 854 ЦК України та умов Договору підряду, встановивши виконання ТОВ "Каргон" підрядних робіт на загальну суму 3443383,11 грн., з яких, за висновками суду, ТОВ "Хеппілон Україна" було оплачено 3161618,42 грн. дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та стягнення 278064,69 грн. основного боргу, 48105,19 грн. втрат від інфляції, 5576,53 грн. 3% річних і 6307,23 грн. витрат по сплаті судового збору. Водночас, місцевий господарський суд, посилаючись на те, що умовами Договору підряду не передбачалось можливість стягнення пені за прострочення оплати виконаних робіт по Договору, а також на те, що ТОВ "Каргон" не було надано доказів понесення ним витрат по оплаті послуг адвоката у даному спорі, відмовив у задоволенні цієї частини вимог первісного позову.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд першої інстанції, з посиланням на ст. 624 ЦК України, і на те, що згідно представлених доказів у справі, порушення строків виконання будівельних робіт за Договором підряду ТОВ "Каргон" допущено не було, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 525, 526, 610, 625, 837, 853 ЦК України, ст. 193 ГК України, та умови Договору підряду, встановивши обґрунтований розмір основного боргу ТОВ "Хеппілон Укрїна" перед ТОВ "Каргон" за виконані будівельні роботи у розмірі 246064,68 грн. та, відповідно, здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, виходячи із встановленої судом цієї інстанції суми основного боргу, дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову, стягнувши з ТОВ "Хеппілон Укрїна" на користь ТОВ "Каргон" 246064,68 грн. основного боргу, 42663,38 грн. збитків від інфляції, 4934,78 грн. 3% річних від простроченої суми і 5872,95 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині, стосовно відмови у задоволенні вимог по первісному позову про стягнення сум пені та витрат по оплаті послуг адвоката та по зустрічного позову про стягнення суми неустойки, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду, залишивши рішення останнього, без змін.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про зміну рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі № 910/459/15-г - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Круглікова К.С.