Ухвала суду № 53191246, 15.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2-876/11/03 Головуючий суддя І інстанції Діденко

Провадження № 22-ц/2090/6754/2012 Суддя доповідач Черкасов В.В.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення речового права, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року позов задоволено частково. Правочин між позивачем і ВАТ «ВТБ Банк» на отримання пакету послуг «Привілей» визнано недійсним; дії працівника Банку ОСОБА_3 визнано неправомірними. Зобовязано ВАТ «ВТБ Банк» повернути позивачу 4 000 грн. Стягнуто з ВАТ «ВТБ Банк» на користь позивача виграш по сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції ВАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджали недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме - скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Матеріали справи свідчать, що заявником, як додаток до апеляційної скарги, додані квитанції про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені 03 жовтня 2011 року (а.с.121,122), проте апеляційна скарга подана 05 вересня 2012 року. Судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі

107,30грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31211206780011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Проте недоліки за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» не усунуло.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.09.2012 року ПАТ «ВТБ Банк» отримало 01 жовтня 2012 року.

Проте, у встановлений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявну.

Розяснити ПАТ «ВТБ Банк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя