Ухвала суду № 53191208, 26.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/7750/15 Головуючий 1 інстанції - Марюхна Л.А. Справа: № 631/895/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення позовом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ОСОБА_3, несплачувала судобий збір, оскільки відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір», була звільнена від сплатити судового збору.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами судом першої інстанції при ухваленні рішення вирішено не було.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути до Нововодолазького районного суду Харківської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Встановити строк 10 днів з моменту надходження справи до районного суду, після чого повернути справу до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: