Ухвала суду № 53190835, 03.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/1544/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 22-ц/783/6172/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришин А.В.

секретаря Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 50954 від 21.07.2008 року,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 50954 від 21.07.2008 року.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, яка не була стороною у справі, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено її права.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена у справі з недотриманням правил підсудності.

На думку апелянта, оскільки позовні вимоги випливають з договірних забов»язань, а позивач, місцезнаходження якого є м. Львів, вул. Грабовського, 11, надсилав відповідачу повідомлення-вимогу про повернення коштів, тому повернення коштів повинно відбуватись у Галицькому районі м. Львова, відтак згідно із ч. 8 ст. 110 ЦПК України позов повинен бути пред»явлений за місцем виконання договору.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2014 рокута направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та апелянт ОСОБА_2, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 171,172), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, звернулися із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки, подав заперечення на апеляційну скаргу.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скарга не підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті позову чи повернення не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ «ВіЕс Банк» в позовній заяві, предметом якої є стягнення заборгованості за кредитним договором, визначив відповідачем ОСОБА_3, зазначивши його адресу: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом Жовківського РВ ГУДМС УДМС України у Львівській області 10.07.2014 р. надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1, що підтверджує підсудність справи Жовківському районному суду Львівської області (а.с. 24, 31).

Відповідно до роз"яснень, наведених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п. 14 ст. 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду, що спростовує доводи апелянта в цій частині та необхідність подання позову позивачем за місцем виконання договору.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності та вимог ЦПК України є безпідставними.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 109 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

А.В. Федоришин