Рішення № 53190781, 05.11.2015, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/871/15-ц

Провадження № 2/455/359/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції, міський відділ державної виконавчої служби Залізничного міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №LVН9А80000156386 від 06.10.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 17516,63 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,20 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.10.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 06.10.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 3.0», рік випуску 2004, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить останньому на праві власності.

Постановою ВП №40587999 від 10.12.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції накладено арешт на усе майно, що належить відповідачу, в тому числі і на майно забезпечене заставою.

Постановою ВП №41514266 від 24.01.2014 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Залізничного міськрайонного управління юстиції накладено арешт на усе майно, що належить відповідачу, в тому числі і на майно забезпечене заставою.

Постановою ВП №41514266 від 11.04.2014 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Залізничного міськрайонного управління юстиції накладено арешт на усе майно, що належить відповідачу, в тому числі і на майно забезпечене заставою.

Постановою ВП №43221329 від 12.06.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції накладено арешт на усе майно, що належить відповідачу, в тому числі і на майно забезпечене заставою.

Постановою ВП №43761692 від 11.07.2014 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Залізничного міськрайонного управління юстиції накладено арешт на усе майно, що належить відповідачу, в тому числі і на майно забезпечене заставою.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 3.0», рік випуску 2004, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, який перебуває у заставі позивача, згідно договору застави від 06.10.2008 року, порушує права банку на задоволення вимог за рахунок предмету застави.

Просить звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 3.0», рік випуску 2004, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, накладених постановами постановами міського відділу державної виконавчої служби Залізничного міськрайонного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції та зняти з розшуку автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 3.0», рік випуску 2004, №кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, накладених постановами постановами міського відділу державної виконавчої служби Залізничного міськрайонного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, 04.11.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, письмове заперечення на позовну заяву не надав.

Суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності відповідача, виходячи з наступного. З довідки Старосамбірського РС ГУДМС України у Львівській області (а.с.34) відомо, що ОСОБА_2 зареєстрований в с. Велика Волосянка Старосамбірського району Львівської області.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, то судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В матеріалах справи знаходяться докази того, що представник відповідача повідомлявся про час та слухання справи належним чином, згідно довідки ф.20 Укрпошти причиною повернення поштового повідомлення у графі «за зазначеною адресою не проживає» вказано - «вибув».

При таких обставинах, суд із згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Представник відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. 22.10.2015 року до суду поступив лист за підписом в.о. начальника ВДВС Старосамбірського РУЮ ОСОБА_4 згідно якого у відділі письмових заперечень щодо ухвали суду від 13.08.2015 року та позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту немає.

Представник Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір №LVН9А80000156386 від 06.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 17516,63 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,20 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.10.2013 року (а.с.4-12).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 06.08.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 3.0», рік випуску 2004, №кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить останньому на праві власності (а.с.4-12).

З постанови (а.с.25) відомо, що 10.12.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 3.0», 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, тобто в тому числі і на майно, забезпечене заставою.

З постанови (а.с.24) відомо, що 24.01.2014 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі і на майно, забезпечене заставою.

З постанови (а.с.23) відомо, що 11.04.2014 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 3.0», ДНЗ ВС3526ВО, що належить ОСОБА_2 , тобто в тому числі і на майно, забезпечене заставою.

З постанови (а.с.22) вбачається, що 12.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 3.0», 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, і який забезпечений заставою.

З постанови (а.с.21) відомо, що 11.07.2014 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_2, тобто в тому числі і на майно забезпечене заставою.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Судом також встановлено, що право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло, як зазначено вище, - 06.10.2008 року, а постанови про накладення арешту винесені 10.12.2013 року, 24.01.2014 року, 11.04.2014 року, 12.06.2014 року, 11.07.2014 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Вищенаведені арешти також унеможливлюють в свою чергу й виконання даного рішення суду.

Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Щодо вимоги позивача про зняття з розшуку заставного майна - автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 3.0», рік випуску 2004, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, який знаходиться в розшуку згідно постанови міського відділу державної виконавчої служби Залізничного міськрайонного управління юстиції та міського відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції, - слід відмовити, оскільки позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими би позивач обгрунтовував дану вимогу, а також позивачем не надано суду будь-які докази на підтвердження того, що третіми особами були винесені постанови про розшук вказаного автомобіля.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 16, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження»ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України , суд, -

ВИР І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Звільнити з-під арештів, накладених постановами старшими державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області та Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 3.0», рік випуску 2004, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) , зареєстрованого за адресою: с. Велика Волосянка Старосамбірського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В решта позовних вимогах, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: поштовий індекс - 82097, с. Велика Волосянка Старосамбірського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: поштовий індекс - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, поштовий індекс - 49094, МФО 305299, р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570 - витрати по сплаті судового збору в сумі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко