Ухвала суду № 53190349, 21.07.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4916/15-ц

УХВАЛА

20 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький клопотання представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6О.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій в первісному позові заявлено позовні вимоги про припинення права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Смотрицького 26 у м. Хмельницький та визнання за ОСОБА_3 права власності на вказану частку з мотивів неможливості спільного користування сторонами вказаним будинковолодінням, неможливості поділу спірного нерухомого майна між співвласниками пропорційно до розміру часток кожного, неподільності будинковолодіння, а також оскільки частка ОСОБА_4 є незначною і не може бути виділена в натурі.

На доведення обставин неподільності спірного майна та неможливості виділення частки ОСОБА_4 в натурі, а також з метою зясування вартості 1/6 частки будинковоодіння та земельної ділянки по вул. Старицького 26 у м. Хмельницький представником позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом заявлено в судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом проти призначення експертизи як такої не заперечує, однак вважає, що питання 1 та 2, вказані заявником клопотання, не стосуються предмету позову.

Представники сторін у визначенні судового експерта, котрому має бути доручено проведення експертизи, покладаються на думку суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу спірного будинковолодіння та земельної ділянки по вул. Старицького 26 у м. Хмельницький, оскільки у справі наявні обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

При цьому на вирішення експертизи слід поставити всі заявлені представником позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом питання, оскільки перше та друге з них спрямовані на зясування наявності підстав позову, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України, а відповідь третє питання забезпечить можливість виконання позивачем за первісним позовом відповідачем за зустрічним позовом вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України. Однак питання № 2 слід скоригувати відповідно до змісту відповідної підстави позову, як вона визначена законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку з надвірнии будівлями та спорудами по вул. Смотрицького 26 у м. Хмельницький та земельної ділянки за цією ж адресою з кадастровим номером 6810100000:28:002:0786.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи може бути виділена в натурі 1/6 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Смотрицького, 26 у м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_4?

2. Чи є житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Смотрицького, 26 у м. Хмельницькому неподільною річчю?

3. Яка вартість 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та 1/6 частини земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:28:002:0786, які знаходяться по вул. Смотрицького, 26 у м. Хмельницькому?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_7 (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10, ТОВ «Бюро судових будземекспертиз»).

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_3.

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: